Sugerencias

Esperamos vuestras sugerencias en: faberosfera@gmail.com

sábado, 16 de enero de 2010

Satisfacción en IU por la sanción a una empresa que soterró un cauce

La agrupación local de Izquierda Unida mostró ayer su satisfacción por la sanción que la Confederación Hidrográfica habría impuesto a la empresa Industrial Cienfuegos por entubado y soterramiento de un arroyo situado en los aledaños de la zona de permuta. IU informa de que el organismo hidrográfico le ha concedido a la empresa un plazo de dos semanas desde la notificación de la resolución «para demoler y restaurar a su primitivo estado las obras e instalaciones realizadas».

La agrupación de la coalición de izquierdas también informó en una nota de prensa de que la Confederación «advierte al infractor que de no cumplir lo estipulado en la resolución, se procederá a la imposición de multas coercitivas.

IU recordó que en las polémicas obras de canalización del arroyo «fue donde se produjo un desplazamiento del terreno que llegó a las fincas vecinales tapando un camino colindante».


Críticas al alcalde. La agrupación local de IU acusó una vez más que el alcalde de Fabero, el socialista Demetrio Alfonso Canedo, no haya intervenido «para defender los intereses del municipio, primando para él los intereses de la empresa sobre los de los ciudadanos», concluye la nota.

Satisfacción en IU por la sanción a una empresa que soterró un cauce ( Diario de León - 16/01/2010 )



Miño-Sil sanciona a Cienfuegos por entubar y cubrir un arroyo
La Agrupación de Izquierda Unida-Los Verdes de Fabero ha dado a conocer que la Confederación Hidrográfica Miño-Sil les ha dado la razón en una denuncia ambiental y ha sancionado a la empresa Industrial Cienfuegos por la realización de obras consistentes en el entubado y cobertura con tierras de un arroyo.
Según informa Izquierda Unida a través de un comunicado de prensa, Miño-Sil da un plazo de 15 días a la empresa para demoler y restaurar el primitivo estado de la zona, advirtiendo además que, de no cumplir lo estipulado en la resolución, se procederá a imponer las multas correspondientes.
IU recuerda que en las obras de canalización de ese arroyo se produjo un desplazamiento de terrenos que llegó a varias fincas tapando un camino colindante.
Desde la formación IU-Los Verdes reprochan que, pese a este problema, el alcalde de Fabero, el socialista Demetrio Alfonso, no haya intervenido para defender los intereses de los vecinos

LA CRONICA

100 comentarios:

Fulgencio dijo...

Es muy fácil engancharse al banderín del Medio Ambiente con el único objetivo de poner todo tipo de trabas al UNICO PROYECTO INDUSRIAL No MINERO de la historia de Fabero.

Me produce náuseas la política de Izquierda Unida con este proyecto.
Y desde luego aprovecho este foro para decirle a IU de Fabero y especialmente a
su portavoz y cabeza pensante, que flaco favor le esta haciendo a
Fabero.

Lito dijo...

Comparto plenamente la opinión de Fulgtencio.

Me produce vomitó la forma de proceder de un partido como IU, que dice defender a los trabajadores y pone todo tipo de trabas a la creación de empleo. Mientras contemplo estupefacto que ña CHMS esta de acuerdo con erntubar un cauce de agua abundante y continuo en Ponferrada y hace caso a Iu sobre un arroyo que no siquera existe en los planos cartográficos de Fabero. Y no existe proque solo lleva agua cuando llueve mucho o nieva.

Pobre de los faberenses si algun día llega esta banda al gobierno municipal.

Pepe dijo...

Anque Demetrio no es santo de mi deboción. Estoy completamente de acuerdo con las inteenvenciones que anteceden a esta.
Y como a Lito, me causa gran sorpresa que la Confederación Hidrográfica del Miño Sil
de luz verde al proyecto de entubar un cauce de agua continuo y abundante en Ponferrada y haga caso a la denuncia de IU que dice que se ha entubado el arroyo Anterregueras, cuando es mentira.

Anónimo dijo...

Definición de Ilegal:
Se describe como ilegal a todo aquello que sea contrario o que no respete la ley establecida por el hombre. El calificativo de ilegal puede aplicarse a elementos o productos pero también a situaciones en las que la presencia de actos ilícitos tiene lugar. No se usa, al contrario, para describir a la persona que lleva adelante el acto de ilegalidad ya que en ese caso no es ella si no su acción la que queda por fuera de la ley. Sin embargo, sí es recurrente para describir a aquellas personas que, por no contar con las documentaciones requeridas por ley, son entonces descriptas como ilegales (en el caso de los inmigrantes ilegales donde la calificación es aplicada sobre la persona.
P.D.: Por cierto como se parecen Fulgencio, Lito y Pepe, parecen el mismo.

Anónimo dijo...

Para el pesebrero Fulgencio: exigir que se cumpla la ley no es poner trabas, cumplir la ley es un requisito indispensable en cualquier estado o nacion democratica. Quienes han dejado a Fabero sin ningún tipo de empresas han sido Don Vito con el consentimiento de Don Demetrius, no lo olvidemos, 700 trabajadores aprox.

Para el pesebrero Lito: No se pueden entubar arroyos sin permisos o licencias, no se trata del hecho de taparlo sino de taparlo sin licencia. Por cierto ese arroyo si aparece en los mapas cartograficos de Fabero. Referencias al respecto: Iberpix, visor cartogarifo del Instituto Geografico Nacional. WWW.IGN.ES

Para el pesebrero Pepe: Lo mismo que para el pesebrero Lito, daz luz verde a proyectos para los que se solicita licencia, en este caso fue tapar un arroyo por sus santos cojones.

Y si, los tres son el mismo, el mismo que firma como RP o como Faberense, el sectario fanatico defiende todo lo que haga Don Vito y Don Demetrius aunque fuese tirar una bomba nuclear.

Pero en caso que sean distintos, ya que todo es posible aunque improbable, me explicais como defendeis algo ilegal, si sois tan amables, tal vez..¿Por que en ese chiringito van a colocar a vuestros hijos o hijas? ¿Quiza a vosotros mismos? ¿Son esas las razones porque la justificais lo que no tiene disculpa ya que pensais en el interes propio y egoista en vez de en el comun del pueblo?

FCM

Anónimo dijo...

Jajaja, si es que me río por no llorar. Sí, será el único proyecto industrial no minero que tendremos (desgraciadamente) en Fabero, pero quizás sea porque es el único rentable para los de siempre...
Por cierto, si "esta banda" como dice alguno, llegase al gobierno municipal, por muy mal que lo haga, seguro que mejor nos va... peor que ahora no se pueden hacer las cosas.
Y por favor, aprendan a escribir, que da pena leer los comentarios. (Fulgtencio, vomitó, ña, erntubar, que no siquera existe, proque, Anque, deboción, inteenvenciones)
¡Qué vergüenza! ¡Qué incultura!

Anónimo dijo...

Como se defienden los mafiosos de siempre, los que llevan años y años robando al pueblo de Fabero todo lo que pueden y mas , ellos sí que me producen el vómito solo verles , y dicen que la banda son los de IU, que asco me dan estos parasitos corruptos que solo piensan en sus intereses, mejor dicho solo piensan en vivir del pueblo nunca hacen nada para el PUEBLO que tanto dicen querer, CORRUPTOS... CACIQUES, ESTOMAGOS PODRIDOS.....

A.A. dijo...

Te causará risa y todo lo que quieras, pero tiene razón Fulgencio. La fábrica de ruedas es el UNICO PROYECTO INDUSRIAL No MINERO de la historia de Fabero e Izquierda Unida le esta poniendo trabas desde el primer momento.

Y eso a mi me preocupa. Me preocupa y mucho que los pocos empleos que se están creando en la Oficina de Empleo de Fabero, los creen los ayuntamientos, por cierto trabajo precario de a lo sumo seis meses en la mayoría de los casos.


Lo malo es que esta actitud de IU también puede afectar a cualquier otro promotor que estuviese pensando en Fabero para instalarse y la posibilidad de que se pueda crear un tejido industrial en Fabero.

¿Cuando te vas a dar cuenta Carlos que los puestos de trabajo los crea la iniciativa privada? ¿ Cuando te vas a dar cuenta que hasta China el principal espejo del cominismo hoy en el faz de la tierra, esta potenciando la iniciativa empresarial privada?

Anónimo dijo...

En argot futbolero dicen que no hay mejor ataque que una buena defensa.

Y la defensa de la postura mantenida por IU en relación al proyecto de la fábrica de ruedas y la acusación reiterada de que IU está perjudicando sensiblemente los intereses de Fabero . Deja bastante de desear y muestra una total carencia de argumentos para rebatirlas.

Anónimo dijo...

El pedir que se cumpla la legalidad no es poner travas a nadie o con la excusa de unos pocos puestos nos saltamos todo a la torera.
Mucha preocupacion existe ahora por los puestos de trabajo, y antes que paso?cuanta demagogia hay entre muchos de los comentarios, si estamos asi los que mucho comentais, es gracias a los que estan en la direccion del pueblo o es que os olvidais de quien gobierna en Fabero, desde hace ya tiempo.

Juan dijo...

La preocupación por los puestos de trabajo y le creación de un tejido social alternativo a la minería, fue siempre la principal preocupación del Gobierno Municipal de Fabero encabezado por los socialistas.
Por ello se ha preocupado de crear suelo industrial y se ha estado en todo momento al lado de los sindicatos en la defensa de los puestos mineros y las minas de la cuenca, como se puede constatar en las hemerotecas e incluso consultando a los sindicalistas.
Se ha procurado formar a los jóvenes con la escuela taller, talleres de empleo, etc.

Pero hay un grave problema, los puestos de trabajo y el tejido industrial alternativo, corresponde a los empresarios. Y cuando al empresario se le ponen trabas, se van a zonas menos conflictivas y que están mejor situadas.

Y aquí se está poniendo trabas aprovechándola lentitud burocrática a la hora de resolver los expedientes de licencia, al único proyecto industrial no minero que se pretende instalar en Fabero en toda su existencia, como alguno ha dicho. Licencias que cumplen con la normativa exigida pero que no se pueden dar hasta que la Junta de Castilla y León no emita la correspondiente licencia ambiental. la licencia ambiental.

Anónimo dijo...

jajajajajajaja
Veo que aun hay gente con gracia como Juan.
jajajajajajajaja

Anónimo dijo...

que risa que el psoe esta luchando por el empleo,que risa me da fueron los que acbaron con la mineria.vaya pueblo minero sin aver ninguna mina.solo saben cobrar sin hacer nada por el pueblo,solo cosas ilegales para don bito.

Anónimo dijo...

¿Como sabes que las licencias cumplen con la normativa exigida si aun no estan dadas? ¿por inspiración divina?

Ahora Julian, el otro dia Fulgencio y Lito, hace dos RP, hace un mes Faberense... estas como una cabra colega.

Y si, se nota mucho la preocupación del cacique por Fabero si, bajandose el pantalon ante Don Vito todos los dias, ese que se cargo 700 puestos en Fabero mientras el alcalde callaba y otorgaba.

Felicidad IU, la legalidad por encima de todo, y si os llaman de todo es que lo estais haciendo bien, sobre todo porque lo hacen los pesebreros.

FCM

Anónimo dijo...

Felicidades diga

abundantes lluvias dijo...

Para AA:
- Decir q china es el espejo del comunismo es de risa. Más bien del Hipercapitalismo del q chupan unos pocos q se llaman a sí mismos comunistas.
- Y si otras empresas se sienten afectadas y temen venir a Fabero es porq algo tendrán q esconder.

Para Juan:
- Tus primeros párrafos parecen un "corta y pega" del programa electoral del PSOE en las pasadas elecciones locales. ¿Porqué no pones también lo de q Fabero iba a ser una ciudad dormitorio de Ponferrada?
- También dices "...Y cuando al empresario se le ponen trabas..." Hacer cumplir la ley no es poner trabas, claro q es probable q sólo quisiesen venir aquí si aquí no hiciese falta cumplirla. Si vienen aqui sólo por eso -pues como tú mismo has dicho hay sitios mejor situados-, miedo me da.

- Y para los disconformes en general:
Es lo q tiene la democracia. Si el encargado de hacer cumplir la ley (quien gobierna) no lo hace, existen mecanismos para q otros lo hagan. Y unas veces nos gustará más y otras menos, pero IU no dicta ni las leyes ni las normas ni las sanciones. Ni dice lo q es un arroyo ni lo q no lo es. Eso lo hacen los organismos competentes para ello. Y esta vez le han dado la razón. Si queréis quejaros, hacedlo a CHMSIL, q es quien dicta las normas.

De todos modos no sé de qué os preocupáis. ¿De los 240eu de multa q le han puesto a V.A. por lo del arroyo?

A.A. dijo...

La preocupación de la mayoría de los que aquí han opinado, es la actitud de IU con la única iniciativa industrial no minera que pretende instalarse en Fabero, crear empleo y que incluso podría nuclear la formación de un tejido industrial en Fabero.

Nos preocupa que los pocos empleos que se están creando en la Oficina de Empleo de Fabero, los creen los ayuntamientos, por cierto trabajo precario de a lo sumo seis meses en la mayoría de los casos. Y eso no fija población en el municipio.

Nos preocupa que Carlos aprovechando la lentitud burocrática a la hora de resolver los expedientes de licencia, para intentar impedir que el único proyecto industrial no minero que se pretende instalar en Fabero en toda su existencia, como alguno ha dicho, valla construyendo las infraestructuras del mismo, aunque no se le pueda dar la licencia de obra por estar supeditadas a la licencia ambiental del proyecto. Y así ganar tiempo al tiempo y con ello, que se creen cuanto antes cincuenta puestos de trabajo. Sabiendo como sabe que en cuento la Junta de la Licencia Ambiental, las licencias de construcción de las naves serán un hecho.

Y finalmente a mi personalmente me preocupa que además que IU no haya propuesto ninguna alternativa para crear empleo.

A.A. dijo...

Si China no es el modelo de gobienro comunista de este momento ¿Que pais lo es?

Anónimo dijo...

ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

No veo que ponga excepto en Fabero

Anónimo dijo...

En este pueblo solo se ve lo que interesa algunos pocos.

Anónimo dijo...

El baballo del pesebrero A.A con una de sus multiples personalidades baballando para variar.

Fabero no tiene comunicaciones y por eso no se creara ningún tejido industrial, solo viene Don Vito porque es el único lugar donde le dejan venir sin cumplir ningun tipo de norma o ley. En el resto de los lugares donde quiso ir le dijeron que nanai sin una serie de garantias.

No hablemos ya del asunto de las licencias, debe ser un caso único en Europa el calla y otorga y amen del ayuntamiento y su máximo responsable, Demetrius Cacique Maximus.

Tampoco es el único proyecto no minero. Hay al menos uno más:

La tomadura de pelo del museo minero es un proyecto no minero, es un proyecto turistico, y anterior al chamizo de las ruedas.
Con fecha 11 de enero de este año se ve otro no minero, uno medioambiental: "desarrollar una planta para el procesado de carbón y escombreras para su transformación que supone una inversión superior a los 24,2 millones de euros para la creación de 28 empleos"

A cumplir la ley delincuentes, que por disculpar los batasunos disculpaban a ETA, si sera por eso.

FCM

VAT dijo...

Me empiezo a cansar de darle vueltas a lo mismo... No entiendo que es lo que tan complicado de entender hay:

1º) IU no quiere que Fabero desaparezca. IU no quiere que deje de haber trabajo en Fabero. Dejad de dar vueltas a lo mismo. Lo único que se pidió era que se cumpliesen los trámites que se le pide a cualquier persona física o jurídica a la hora de realizar una construcción o llevar a cabo un proyecto empresarial. Dejad de malmeter y de falsear.

2º) Hay ocasiones en las que no vale solo tejido empresarial de un solo grupo o de un solo tipo, porque si se acaba (como ocurrió con la minería) se acaba todo. Pero no solo tejido empresarial de un tipo, sino tampoco nos podemos ceñir a una empresa (Victorino Alonso) ya que entonces tendremos que ceder en todo lo que nos exija. Hay que abrir el campo.

3º) No me puedo creer que se siga dando vueltas a lo del cauce del arroyo. Si algo es ilegal, es ilegal. No tiene vuelta de hoja. Si en Ponferrada la canalización está solicitada y aprobada adelante. No hay mas. Si en Fabero no esta aprobada, no se puede realizar. No tiene ni mas ni menos. Si tan seguro era que los permisos fueran a ser adjudicados, haber esperado, no había entonces ninguna prisa.

Anónimo dijo...

No le deis más vueltas la única iniciativa que IU con su portavoz a la cabeza, propone para Fabero es que se cumpla la legalidad.

Partiendo de que querrán decir que se cumpla con la normativa establecida.

IU y su cabeza pensante apuestan porque una empresa espere dos años a tener la licencia de actividad para poder iniciar las obras de infraestructuras de su proyecto industrial. Importándoles un bledo que ello perjudique además de al inversor a medio centenar de familias. Especialmente cuando como dice alguno, Fabero está lejos de todas las partes y carece de buenas vías de comunicación, por lo que las posibilidades de disponer de oportunidades como esta de la fábrica de ruedas, son mínimas.

En cuanto al arroyo entubado, dije y mantengo a pesar de lo que algunos digan. Que el único arroyo que se ha entubado ha sido el Arroyo Luis Alto, también conocido como arroyo de Anterregueras y también como Concilleiro que junto al arroyo de Valdebonello son los únicos arroyos que existen en Fabero.

Por lo que la denuncia de IU no se ajusta a la realidad, ya que llama arroyo de la Reguera a un torrente que solo llevaba aguas cuando llovía o nevaba.

Anónimo dijo...

La denuncia Iu todo lo que usted quiera pero la sanción esta ahi aunque sea una sancion vergonzosa para el mal hecho es una sancion etica y que deja claro lo ilegal de la situacion.
E iu piden lo que la ley exige si tienen que esperar dos años se esperan en otros sitios han de esperar muchos mas segun el tipo de instalacion que se trate y no por eso se saltan las leyes.
Ya esta bien de malmeter y mentir señores amigos del alcalde.

Juan dijo...

Como no podría ser de otra manera puede ser que parezca un corta y pega del programa del PSOE, como también lo podría ser del de IU (Ver programa IU Municipales 2007).

Y la realidad es, que los socialistas se ha preocupado de crear suelo industrial y se ha estado en todo momento al lado de los sindicatos en la defensa de los puestos mineros y las minas de la cuenca, como se puede constatar en las hemerotecas e incluso consultando a los sindicalistas.
Que se ha procurado formar a los jóvenes con la escuela taller, talleres de empleo, etc.

Para mi, desde el primer momento que se ha anunciado la idea de poner una fabrica de ruedas en Fabero que daría trabajo a cincuenta personas, IU ha puesto todo tipo de trabas aprovechando la lentitud burocrática a la hora de resolver los expedientes de licencia , al único proyecto industrial no minero que se pretende instalar en Fabero en toda su existencia, como alguno ha dicho. Licencias que cumplen con la normativa exigida pero que no se pueden dar hasta que la Junta de Castilla y León no emita la correspondiente licencia ambiental.

Hay que tener demasiada mala leche para decir que es probable que han elegido a Fabero para la ubicación de la fabrica porque aquí no les hace falta cumplir la ley. Cuando se esta repitiendo hasta la saciedad que sin licencia ambiental no puede iniciar la actividad industrial. Y esa licencia la da la Junta de Castilla y León.
Pero no me extraña ya que abundantes lluvias suelen ser causa de aguas turbias.

Anónimo dijo...

IMPRESIONANTE, ALGUNOS PIDEN QUE NO SE DENUNCIEN LAS ILEGALIDADES. SI SEÑORES, TODO UN EJENPLO. ¿ QUE OS PARECE EL CULTIVO DEL OPIO? UNA SOLUCION PARA EL DESEMPLEO DE FABERO.

ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

No veo que ponga excepto en Fabero

Anónimo dijo...

No seas demagogo.

Que no se pueda tramitar los expedientes de licencia de obras por estar supediatadas las mismas a tener la licencia medioambiental, no hace que esas las mismas sean ilegales o haya que denegarlas.

No obstante, esta muy bien eso del opio. Por fin, haceis una propuesta para combatir el desempleo, aunque sea delito.

Anónimo dijo...

Como reconocer a los amigos del alcalde con personalidad multiple, usa a menudo la expresión "Como no podría ser de otra manera". Ahora pone Juan pero si se leen otros comentarios de otras noticias tiene 250 personalidades más.
A sacar las licencias como todo hijo de vecinoni 50 puestos ni leches como si son 5000. Y no cabe justificación alguna por razones de empleo ya que tambrien cabria el cultivo del opio como han dicho, el de la coca o cualquier otro tipo de actividad que generaria gran cantidad de empleo y dinero. Tan ilegal como cultivar Opio es tapar arroyos, o construir sin licencia o que el ayuntamiento no cumpla con lo que la ley le exige solo cambian las sanciones no el hecho de ser ilegal.
¿donde se vio que se ponga el carro delante de los bueyes? Si han de tener antes licencia ambiental previa a la de obra sera por algo ¿no?
Felicidades al ayuntamiento por esos poligonos industriales tan maravillosos donde se han gastado miles y miles de euros para que esten vacios y esa formacion tan buena que dan en talleres de empelo que es la envidia de españa

Anónimo dijo...

Demagogo: Que practica la demagogia.

Demagogia:
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
El punto 2, define claramente lo que realiza quien está en el poder de este municipio, desde hace más de 20 años. Y para rematarlo, intenta justificar las ilegalidades injustificables, cuando lo que tendría que hacer es ser el primero en dar ejemplo.

Socialista dijo...

Mira tu elPSOE en otros lugares lo que dice:
El grupo socialista en el Ayuntamiento de Ponferrada denunció ayer la política de “amiguismo”que, a su juicio, ejerce el equipo de gobierno de la ciudad que utiliza una doble vara para medir los proyectos e iniciativas municipales.
El portavoz de Urbanismo aseguró que tres establecimientos hosteleros del centro de la ciudad instalaron, el día de Fin de Año, carpas que invadían la vía pública sin haber solicitado el correspondiente permiso municipal y sin que, como consecuencia, se abriera un decreto sancionador por un uso inadecuado del vial.

Socialista dijo...

Mira tu el PSOE en otros lugares lo que dice:
El portavoz del Partido Socialista en el Ayuntamiento de Valdepolo (León), Atanasio Pastrana de la Varga, manifestó hoy públicamente la presunta ilegalidad cometida por el actual primer teniente de alcalde del Partido Popular en este municipio, Secundino Andrés Martínez, al construir una edificación en suelo rústico sin la preceptiva licencia de obra.

Socialista dijo...

Mira tu el PSOE en otros lugares lo que dice:
El PSOE acusa al Ayuntamiento de Ponferrada de haber hecho las depuradoras del Oza “sin ningún tipo de permiso dos años y medio antes” de haber obtenido la autorización de Confederación para obrar y verter. “Está claro que en el Valle del Oza se ha actuado al margen de los plazos y las formas que exigen los procedimientos, saltándose los preceptos”, manifestó ayer el concejal socialista Javier Campos.

Anónimo dijo...

Busca y rebusca pero la construcción de una depuradora no teiene nada que ver con la construcción de unas naves que en su día, una vez que se tenga la licencia ambiental y la de ACTIVIDAD, dará empleo a medio centenar de personas. Ya que te gusta tanto buscar y rebuscar, ¿donde el PSOE de Fabero y el Grupo de gobierno municipal han dicho o insinuado alguna vez que la fabrica de reudasse abriese sin la liencia ambiental y de actividad?

Anónimo dijo...

Por otra parte, en Fabero se actua con todo el mundo igual. Se permite inciar las obras e incluso abrir algun establecimiento sin haber sido concedida la liencia ambiental y la de actividad.

Anónimo dijo...

Molan los pesebreros, aun tienen los santos cojones de decir que esta todo bien, sin tener ni una puta licencia de nada. Deberiamos hacer todos lo mismo, y ya que los tramites para ser medico son muy largos, 7 años de carrera, primero nos metemos a medicos y luego vamos sacando la carrera. O tambien conducir sin carnet, ya que tambien hay que pasar una serie de tramites, primero andamos sin carnet y luego lo vamos sacando, y asi con todo...

Y no es el unico proyecto no Minero, ya he puesto dos que no lo son:

1º. La tomadura de pelo del museo minero

2º. Lo de las escombreras.

Oremos para que acepten a tramite las denuncias de IU por prevaricación y enchironen de una vez al cacique y compañia, deberia ser delito la apologia de la ilegalidad.

FCM

Anónimo dijo...

Os lo repito una vez más. No le deis más vueltas la única iniciativa que proponen para Fabero es que el proyecto de la fábrica de ruedas cumpla la legalidad y el cultivo del opio

IU y su cabeza pensante apuestan porque una empresa espere dos años a tener la licencia de actividad para poder iniciar las obras de infraestructuras de su proyecto industrial. Importándoles un bledo que ello perjudique además de al inversor, a medio centenar de familias. Especialmente cuando como dice alguno, Fabero está lejos de todas las partes y carece de buenas vías de comunicación, por lo que las posibilidades de disponer de oportunidades como esta de la fábrica de ruedas, son mínimas.

En cuanto al arroyo entubado, dije y mantengo a pesar de lo que algunos digan. Que el único arroyo que se ha entubado ha sido el Arroyo Luis Alto, también conocido como arroyo de Anterregueras y también como Concilleiro que junto al arroyo de Valdebonello son los únicos arroyos que existen en Fabero.
Por lo que la denuncia de IU no se ajusta a la realidad, ya que llama arroyo de la Reguera a un torrente que solo llevaba aguas cuando llovía o nevaba.

Anónimo dijo...

IMPRESIONANTE, ALGUNOS PIDEN QUE NO SE DENUNCIEN LAS ILEGALIDADES. SI SEÑORES, TODO UN EJENPLO. ¿ QUE OS PARECE EL CULTIVO DEL OPIO? UNA SOLUCION PARA EL DESEMPLEO DE FABERO.

ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

No veo que ponga excepto en Fabero

Anónimo dijo...

Sanción de la CHMS: http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

Arroyo coucillero, aunque el nombre es lo de menos el hecho ilícito es tapar un cauce sin el oportuno permiso. Observa que en la sanción pone "cauce" no arroyo. Reclama a la CHMS www.chminosil.es

Anónimo dijo...

Enhorabuena Carlos, sigue en esa línea y a ver si con un poco de suerte en las próximas sales alcalde y haces una auditoria para que salga todo a relucir aunque caiga quien caiga.

A ver si se limpia el pueblo de basura de una vez; y la gente comienza a pensar con la cabeza porque parece que algunos lo están haciendo con el c...

Anónimo dijo...

Es curioso, hace tiempo que os sigo y no es la primera vez que veo que algo que dice un "pro-fábrica-a-cualquier-precio", y que como luego ven que es una barbaridad, dicen que lo ha dicho alguien que opina lo contrario. Ejemplo:

- Unos párrafos más arriba, "AA" dice: "Lo malo es que esta actitud de IU también puede afectar a cualquier otro promotor que estuviese pensando en Fabero para instalarse y la posibilidad de que se pueda crear un tejido industrial en Fabero.", ojo, cuando lo que ha hecho IU es denunciar una ILEGALIDAD.

- Y más abajo "Juan" dice: "Y cuando al empresario se le ponen trabas, se van a zonas menos conflictivas y que están mejor situadas." TRABAS? QUÉ TRABAS MACHO? MENOS CONFLICTIVAS? TE REPITO QUE SE HA DENUNCIADO UNA ILEGALIDAD.

- Entonces abundantes lluvias les responde: "Hacer cumplir la ley no es poner trabas, claro q es probable q sólo quisiesen venir aquí si aquí no hiciese falta cumplirla. Si vienen aqui sólo por eso -pues como tú mismo has dicho hay sitios mejor situados-, miedo me da."

- Y entonces "Juan" más abajo dice esto: "Hay que tener demasiada mala leche para decir que es probable que han elegido a Fabero para la ubicación de la fabrica porque aquí no les hace falta cumplir la ley."

Vaya pedazo de BOMBA DE MANIPULACIÓN MASIVA estas hecho, "Juanito".

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

Al anónimo q ha escrito el mensaje de la manipulación: Ni te lo imaginas.

Están muy bien los mensajes de "socialista".

De lo q estoy un poco cansado es q por parte de algunos se estén reconociendo todo el día los méritos q tiene el PSOE en Fabero y todo lo q ha hecho. Lo q se me ocurre sobre esto es...
¡¡SOLO FALTABA!!

Me explico:
- Decir q un partido q lleva -no sé, 20 años al menos- gobernando un pueblo ha hecho cosas por dicho peblo... pues eso, ¡sólo faltaba!
- Decir q ha estado defendiendo los intereses de mineros... ¡sólo faltaba!
- Q han impulsado la formación y no sé cuantas cosas buenas... ¡sólo faltaba!

Todo esto y mucho más es lo q cualquier grupo q gobierne debería hacer, y estar recordándonoslo todos los días no parece sino una muestra de debilidad y de falta de argumentos ante el problema q nos ocupa.
Lo mismo pasa con usar a IU como chivo expiatorio de todos los males q nos afectan e incluso de males futuros. Esa famosa frase q alguien repite sin parar "...IU no quiere q tengamos esos 50 puestos de trabajo..." es la mayor estupidez q he oido en mi vida, y dice mucho de quien la escribe.

Anónimo dijo...

Todas las comparaciones son odiosas y dan la verdedera perpectiva de quien las hace

Te has lucido con lo de la plantación de opio.

Anónimo dijo...

Desde que Victorino Alonso expuso que tenía previsto poner una fabrica de ruedas en Fabero. IU echó mano de todo para desprestigiarla.

Primero intentando intoxicar a los vecinos diciendo que la fábrica era contaminante, que emitiría partículas cancerigenas que afectarían seriamente a nuestra salud.

Una vez que es e argumento se le fue al tacho al no haber combinaciones químicas en la cadena de producción ya que la fabricación se hará mediante mezclas mecánicas. IU y su cabeza pensante apuestan porque una empresa espere dos años a tener la licencia de actividad para poder iniciar las obras de infraestructuras de su proyecto industrial. Importándoles un bledo que ello perjudique además de al inversor, a medio centenar de familias. Especialmente cuando como dice alguno, Fabero está lejos de todas las partes y carece de buenas vías de comunicación, por lo que las posibilidades de disponer de oportunidades como esta de la fábrica de ruedas, son mínimas.

Especialmente cuando IU y Carlos saben sabe que aunque se construyan las naves si la Junta de castilla y león no da la licencia AMBIENTAL, nunca tendrá licencia de actividad.

¿Que persigue IU con esta forma de proceder? ¿Que demuestra IU con esta postura?

Anónimo dijo...

Toda combinación de dos o mas elementos para formar otro distinto recibe el nombre de combinación química. De todos modos no hace falta que algo lleve algun tipo de proceso químico para que sea cancerígeno como lo son las reacciones nucleares.

El equipo de vigo no echo nada por tierra, fueron pagados y dijeron aquello para lo cual se les pago. Y si, es contaminante (enciclopedia del trabajo, documento de referencia del ministerio de trabajo).

¿Que persigue el ayuntamiento incumpliendo sus obligaciones legales? ¿Que demuestra el ayuntamiento permitiendo a unos unas cosas que a otros no? ¿Que tipo de dirigentes son que no solo no hacen nada sino que justifican lo ilegal con la disculpa de que dara 50 empleos? ¿Por que determinadas personas mienten y manipulan y lo saben de sobra y pese a ello siguen diciendo que IU esta en contra de la fabrica de ruedas cuando solo pide legalidad?
¿Tienen miedo los defiende cacique que no coloquen a sus hijos en el chamizo de las ruedas por eso defienden lo que no es defendible para ver quien es mas lameculos? ¿Por que tan pronto dicen "sin licencia ambiental no pueden dar la de obra" como "sin licencia ambiental no pueden dar la de actividad", oiran campanas y no saben donde? ¿Por que huele tanto a corrupción en Fabero?

Conclusion: a escardarla pesebreros

FCM

Juan dijo...

Como alguien se ha dedicado a cortar y pegar sacando de contexto incluso, mi última intervención, Me permito volver a colgarla ya que la misma es bastante clarita:


Como no podría ser de otra manera, puede ser que parezca un corta y pega del programa del PSOE, como también lo podría ser del de IU (Ver programa IU Municipales 2007).

Y la realidad es, que los socialistas se ha preocupado de crear suelo industrial y se ha estado en todo momento al lado de los sindicatos en la defensa de los puestos mineros y las minas de la cuenca, como se puede constatar en las hemerotecas e incluso consultando a los sindicalistas.
Que se ha procurado formar a los jóvenes con la escuela taller, talleres de empleo, etc.

Para mí, desde el primer momento que se ha anunciado la idea de poner una fabrica de ruedas en Fabero que daría trabajo a cincuenta personas, IU ha puesto todo tipo de trabas aprovechando la lentitud burocrática a la hora de resolver los expedientes de licencia, al único proyecto industrial no minero que se pretende instalar en Fabero en toda su existencia, como alguno ha dicho. Licencias que cumplen con la normativa exigida pero que no se pueden dar hasta que la Junta de Castilla y León no emita la correspondiente licencia ambiental.

Hay que tener demasiada mala leche para decir que es probable que han elegido a Fabero para la ubicación de la fabrica porque aquí no les hace falta cumplir la ley. Cuando se esta repitiendo hasta la saciedad que sin licencia ambiental no puede iniciar la actividad industrial. Y esa licencia la da la Junta de Castilla y León.

Pero no me extraña ya que las abundantes lluvias suelen enturbiar las aguas claras.

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

Pues es una pena q vaya a enturbiar aguas tan claras, pero...
¿Aguas tan claras como las q rodean la construcción de la fábrica?
- O como las q rodean la permuta de terrenos?
- O como las q rodean la canalización -ILEGAL- del torrente-arroyo-curso de agua?
- O como las q envuelven el tema del inicio de la obra sin siquiera tener permiso para eso (ya no digamos ambiental)?
- O las de no pedir ningún tipo de responsabilidad a la empresa por el derrumbe por parte del equipo de gobierno?
- O las de culpar por todo al único grupo político q da la cara y pide legalidad y orden en todo esto?
- O las de culpar de no querer el progreso del pueblo a todo aquel q exige información sobre dicha fábrica?
- O las de descalificar a todo aquel vecino que expresa alguna opinión discordante?
- O las de inventar hechos sobre esos vecinos "discordantes", como está pasando?

¿Esas son las aguas q voy a enturbiar?

En una sociedad justa y democrática NO SE VENCE, SE CONVENCE.

Y para eso hacen falta argumentos, no descalificaciones ni manipulaciones.

Anónimo dijo...

IMPRESIONANTE, ALGUNOS PIDEN QUE NO SE DENUNCIEN LAS ILEGALIDADES. SI SEÑORES, TODO UN EJENPLO. ¿ QUE OS PARECE EL CULTIVO DEL OPIO? UNA SOLUCION PARA EL DESEMPLEO DE FABERO.

ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

No veo que ponga excepto en Fabero

Anónimo dijo...

Reglamento municipal administrativo.

Art.1 El Alcalde es Dios y jamas se equivoca.

Art.2 Lo que diga El Alcalde es sagrado y habra de llevarse a cabo para mayor gracia de Dios y loa de Sus Divinas Obras.

Art.3 El que defienda al alcalde contra viento y marea tendra derecho a que su hijo/a tenga un contrato de 6 meses en el ayuntamiento.

Art.4 En caso de no existir plazas en el ayuntamiento, El Alcalde se compromete a hablar con Victorino para meterlos en el cielo abierto.

Art.5 Todo el que critique Al Alcalde o sus actuaciones sera considerado un proscrito que no busca el bien de Fabero y sus habitantes.

Art.6 Las actuaciones u obras de los concejales seran tan perfectas como la del mismo Alcalde aunque sin su aureola de divinidad.

Art.7 El Alcalde y los concejales podran negarse a dar información a la oposición o el pueblo si de ello depende la seguridad municipal en materias de defensa, cobros de comisiones, tesoreria, sueldos, chanchullos, mentiras y desapariciones de dinero.

Art.8 Para acceder a algún puesto dentro de la organización municipal o en su defecto a la del PSOE de Fabero se tendra que ser una persona sin el más mínimo sentido de la verguenza, la honradez, o el buen saber hacer.

Art.9 Todo aquel que no cumpla el presente reglamento o infringa algunos de sus artículos sera castigado con la pena de ser atacado mintiendo acerca de su vida o sus obras o en su defecto contandola de un modo totalmente manipulado y parcial.

Disposición adicional: Su Divinidad El Alcalde, así como los Santos Concejales no están obligados a respetar ningún tipo de legislación fuese cual fuere su rango, sea esta de ambito nacional, comunitario o autonomico.

Y para que asi conste, yo, SU DIVINIDAD EL ALCALDE DE FABERO, SER MEDIO HOMBRE MEDIO DIOS ENVIADO A SALVAR A FABERO DEL PECADO asi lo firmo y dispongo. Amen.

FCM

Anónimo dijo...

con el afan de desprestigiar al alcalde,os vais a cargar el pueblo.
felicidades

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

Creo q Fabero es bastante más que un simple alcalde. Y creo q nadie es imprescindible.
Por otro lado, este pueblo tiene demasiada historia como para "cargárselo" así como así.

Anónimo dijo...

Por eso, porque Fabero es bastante más que el actual alcalde y que aquellos que aspiran a la alcaldia.
Deberías tener en cuanta que con el "vale todo" para destronar y entronarse, lo único que estais haciendo es perjudicar los intereses de Fabero.

Por supuesto, nadie es imprescindible.
Y por supuesto, son pocos los pueblos que viven a cuenta de su historia, por ello se lucha por un futuro. Que por cierto no esta en el cultivo del opio.


Pero deberías reconocer que son las insinuaciones que haces tu, las que se cargan a Fabero.

Alguien que dice estar tan preocupado por Fabero debería hacer un seguimiento de la permuta de terrenos asietiendo a los plenos, BOP etc.

Y especialmente predicar con el jemplo. No se puede acusar a los demás de falta de argumentos y de descalificar y de manipular. Mientras te dedicas a sembrar las dudas que tu intentas sembrar.

Anónimo dijo...

El alcalde se desprestigia solo, no hace falta que nadie lo haga por el. Lo único que hacemos los que no somos miembros de la banda del pesebre es opinar, preguntar, y llamar a las cosas por su nombre.

Su Excelencia Demetrio Alonso Canedo, Caudillo de Fabero por la Gracia de Dios y Ministro de Trabajo ayer dia 21, con alevosia y nocturnidad ha vuelto a hacer uso de su gran capacidad de respeto por la ley despidiendo sin los 15 de antelación que se establece de Juan Manuel, Chus, encargado del pabellon de deportes. Aunque no tenga nada que ver con la noticia del arroyo o cauce para que alguno no baballe sobre meros terminos linguisticos, crei conveniente que se supiera ese hecho como otra muestra mas del caciquismo y la chuleria del mequetrefe del alcalde, apoyado por el PSOE en su cargo y mandato.

FCM

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

Es curioso esto (y sólo por citar un ejemplo):

- Alguien permite una ilegalidad (e incluso la sigue negando cuando hay un dictamen del organismo correspondiente) y no pasa nada.
- Yo digo q se está cometiendo una ilegalidad y me estoy cargando Fabero.

¿Me lo puede explicar alguien?
¿De qué va esto, de ver, oir y callar? Pues va a ser q alguien se equivoca de siglo...

Anónimo dijo...

¿Dictamen?

¿No era una sanción firme?


¿Porque me da que, van a tener razón los que dicen que la denuncia de IU no se ajusta a la realidad, ya que llama arroyo de la Reguera a un torrente que solo llevaba aguas cuando llovía o nevaba?

Y si es así, igual tienen la razón los que dicen que:

Desde que Victorino Alonso expuso que tenía previsto poner una fabrica de ruedas en Fabero. IU echó mano de todo para desprestigiarla.

Primero intentando intoxicar a los vecinos diciendo que la fábrica era contaminante, que emitiría partículas cancerigenas que afectarían seriamente a nuestra salud.

Una vez que ese argumento se le fue al tacho al no haber combinaciones químicas en la cadena de producción ya que la fabricación se hará mediante mezclas mecánicas. IU y su cabeza pensante apuestan porque una empresa espere dos años a tener la licencia de actividad para poder iniciar las obras de infraestructuras de su proyecto industrial. Importándoles un bledo que ello perjudique además de al inversor, a medio centenar de familias. Especialmente cuando como dice alguno, Fabero está lejos de todas las partes y carece de buenas vías de comunicación, por lo que las posibilidades de disponer de oportunidades como esta de la fábrica de ruedas, son mínimas.

Especialmente cuando IU y Carlos saben sabe que aunque se construyan las naves si la Junta de Castilla y León no da la licencia AMBIENTAL, nunca tendrá licencia de actividad.

Anónimo dijo...

Si lo de sembrar dudas es por mi, no siembro dudas, digo lo que hay sin que den lugar a la duda. AL contrario que vosotros banda del pesebre que solo sabeis hacer preguntas y comentarios capciosos, malevolos y maledicentes, y por supuesto mentir y manipular, en eso sois los ases lo cual es increible ya que sois analfabetos.

Los terrenos, por cuarta vez te lo digo, a ver si aprendes a leer:
14000 metros Don Vito a cambio de 200000 entre poligono y monte comunal. No lo repito más ya que seguiras con el cuento aunque lo dijese 23000 veces.

Al otro pesebrero, que es el de siempre pero con 200 nombres, llamale Pi y despejalo, la sanción esta ahi, asi que deja de agarrarte a un clavo ardiendo para defender al que debe ser tu novio o amante Don Demetrius sino no se entiende tanta defensa a ultranza.

Y tres leches me importa el inversor, inversor que va a invertir con subvenciones en su mayor parte, asi cualquiera monta empresas con dinero público.

Y si, Fabero esta lejos de todas partes, eso lo dije yo, por lo tanto nunca habra tejido industrial de ningún tipo y clase, viene el chamizo de las ruedas porque no lo han querido en ningún otro sitio. Por cierto ¿has entendido que es una reacción química o no te da la cabeza?. Por mas que te dicen las cosas vuelta el burro al patatal...si es que cuando algo no se puede defender no se debe uno agarrar a un clavo ardiendo para justificar lo injustificable.

Te dejo el enlace dado por abundantes_lluvias respecto a la sancion, dictamen, multa o llamalo como te venga en gana que eso no cambia el hecho: http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

Dale recuerdos al ministro de trabajo de mi parte cuando lo veas, y dos besos.

FCM

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

A veces cuando leo algunos mensajes parece q estoy ante un deja vu. En fin.

A otra cosa y por aclararnos. Quizá me expliqué mal en el mensaje anterior. La empresa está sancionada. La sanción está por ahí, q la analice cada uno:
- En 15 días volver a dejar todo como estaba y 240euros de multa.

Obviamente, como no van a mover una sola piedra, probablemente les pongan otra, pero visto el importe de esta primera no creo q tengan q preocuparse demasiado por ello.

Pero está sancionada por hacer algo ILEGAL, lo q viene a poner los puntos sobre las íes.

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

A veces cuando leo algunos mensajes parece q estoy ante un deja vu. En fin.

A otra cosa y por aclararnos. Quizá me expliqué mal en el mensaje anterior. La empresa está sancionada. La sanción está por ahí, q la analice cada uno:
- En 15 días volver a dejar todo como estaba y 240euros de multa.

Obviamente, como no van a mover una sola piedra, probablemente les pongan otra, pero visto el importe de esta primera no creo q tengan q preocuparse demasiado por ello.

Pero está sancionada por hacer algo ILEGAL, lo q viene a poner los puntos sobre las íes.

Anónimo dijo...

No se si te has expresado mal o no. Para salir de la duda, lo mejor es colgar en el blogge ese DICTAMEN. Pues igual lo que en principio se considera por la Confederación sancionable, no pasa de ser una denuncia que no se ciñe a realidad (aunque si hiciese como vosotros también la podría calificar de ilegal) porque no es cierto que se haya entubado arroyo alguno. Y hay que poner los puntos sobrtes las íes.

Anónimo dijo...

http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

Ahi lo tienes, miratelo, y deja de dar la chapa con chorradas semanticas y gilipolleces, sino te gusta lo que ha dicho la CHMS mandales un correo a Orense diciendoles que esta todo mal y que no entienden, que quienes sabeis sois la banda del pesebre ya que estais tocados por la Gracia Divina.

Te repito donde puedes mirar la sancion, por si acaso eres corto:

http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

¿Le diste saludos y dos besos de mi parte al ministro de trabajo?

Pues eso, a escardar.

FCM

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

Como he dicho antes la sanción es firme: restaurarlo (na´de´na) y 240,40euros.

Cuando pueda la subo a algún sitio.

P.D.: por cierto, no hagais ni caso de lo q pone aquí, no sé de donde coño han sacado semejante cifra.
http://www.radioleon.com/ng/main/view_notice/785

Anónimo dijo...

Los medios de comunciación se han limitado a hacerse eco e lo que ha dicho IU.
Para salir de la duda, lo mejor es colgar en el blogge ese DICTAMEN. Pues igual lo que en principio se considera por la Confederación sancionable, no pasa de ser una denuncia que no se ciñe a realidad (aunque si hiciese como vosotros también la podría calificar de ilegal) porque no es cierto que se haya entubado arroyo alguno.

Anónimo dijo...

los hay idiotas les estan poniendo el papel con la multa de la confederacion y aun andan tocando las narices con que lo cuelgen

Anónimo dijo...

¿Donde lo estan poniendo o lo han puesto?

Anónimo dijo...

http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

en esa web esta miralo y calla ya

Anónimo dijo...

Propuesta; por si el equipo de gobierno aun no se le ocurrió, no nos vendría nada mal solicitar a Teresita o Zapatines que nos den el cementerio nuclear, creo que genera muchísimo empleo acompañado del correspondiente dinero para cubrir las múltiples necesidades económicas que tienen el Alcalde y sus concejales( tuti corrupti).
TODO POR LA PATRIA, FABERO EN EL CORAZON.

Anónimo dijo...

Me asombran algunos comentarios.
Igual no estamos hablando del mismo Fabero pero quiero dejar mi testimonio; en el fondo del prado de Simón siempre recuerdo una charca con agua donde iban las mujeres a lavar la ropa; por lo tanto, el arroyo de agua era constante (verano e invierno) porque las mujeres lavaban en el arroyo con buen tiempo, sino, tenian la raicina y el lavadero del Cuartel. Esto por un lado.
Por otro lado, tengo entendido que el Ayuntamiento se gastó aproximadamente 40 millones de pesetas (cuando todavia eran pesetas) en restaurar la escombrera donde están construidas las primeras naves del señor Victorino porque ese terreno era del pueblo ¿cómo es que volvió a ese señor otra vez? ¿En qué paso me perdí?
A ver los "entendidos".....

Anónimo dijo...

Veo que no se quiere colgar en dictamen.

Y no se quiere colgar por que IU ha intentado vender la moto a los vecinos de fabero utilizando a los medios de comunicación.
Sí, vendernos la moto, porque INCOAR no es lo mismo que sancionar. Y segundo y más grave, es que Izquierda Unida y su portavoz en el Ayuntamiento de Fabero han denunciado ante la Confederación Hidrográfioa Miño Sil que la empresa Cien Fuegos ha entubado la cabecera del arroyo Concilleiro. Y eso es mentira.
Por lo que el expediente se ha inicado partiendo de una menterira de IU.

Además en último caso la Confederación Hidrográfica no tiene capacidad para sancionar, si la tiene para elevar al Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Medio Maritimo una propeusta de sanción. Prouesta a la que se pueden presentar los oportunos recursos, especilamente en este caso que se incia el expediente partiendo de una MENTIRA.

La cabecera del arroyo de Coucilleiro se ubica a la altura de los prados de Coucilleriro que dan su nombre al mismo. Y en la cabecera del arroyo Anterregueras no se se ha llevado a efecto entubamiento alguno del arroyo.

Anónimo dijo...

“en dictamen.” “Hidrográfioa Miño Sil” “ inicado” “ menterira “ “Maritimo” “propuesta” “ Prouesta”
“ especialmente” “ incia” “no se se”
¡¡¡¡MADRE MÍA!!!!

Anónimo dijo...

Tu eres tonto pesebrero, si eres mas tonto que dan el Premio Nobel al tio mas tonto del planeta, que digo, el tio mas tonto del siglo XX y XXI.

¿Que pasa, que no sabes copiar y pegar una URL y ver el santo dictamen? ¿no te da la cabeza o que?

Tira a mirar el santo dictamen y deja de decir gilipolleces de una santa vez, otra cosa es que sepas leer claro esta, porque lo que es escribir ya se ve que ni puta idea.

Toma, para que veas el santo dictamen y calles ya la bocaza pesebrera que solo abres para soltar chorradas, te miras que pone, y como llama la CHMS al arroyo, regato, riachuelo, pantano o mar o como te de la gana de llamarlo. Mandales tus mapas topograficos esos donde sale el arroyo Luis Alto si eso.

http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

Luego dices que insulto, cuando me limito a describirte, ya que no se entiende que se discutan hechos probados y objetivos, solo un tonto rematado haria eso. Lo proximo que diras es que la tierra es plana o alguna memez por el estilo.

Y la sancion es de risa, 240 euros y que restaure todo al estado anterior que no lo hara el pseudomafioso Don Vito, sino otra multa lo menos de 6000 euros. Tenian que ser multas de 5 millones de euros y 10 años de carcel asi se quitaba el vicio a tanto jeta y sinverguenza.

FCM

Anónimo dijo...

Veo que no se quiere colgar en dictamen.

Y no se quiere colgar por que IU ha intentado vender la moto a los vecinos de Fabero utilizando a los medios de comunicación.

Sí, vendernos la moto, porque INCOAR no es lo mismo que sancionar. Y segundo y más grave, es que Izquierda Unida y su portavoz en el Ayuntamiento de Fabero han denunciado ante la Confederación Hidrográfica Miño Sil que la empresa Cien Fuegos ha entubado la cabecera del arroyo Concilleiro. Y eso es mentira.
Por lo que el expediente se ha iniciado partiendo de una mentira de IU.

Además en último caso la Confederación Hidrográfica no tiene capacidad para sancionar, si la tiene para elevar al Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Medio Marítimo una propuesta de sanción. Propuesta a la que se pueden presentar los oportunos recursos, especialmente en este caso que se inicia el expediente partiendo de una MENTIRA.

La cabecera del arroyo de Coucilleiro se ubica a la altura de los prados de Coucilleriro que dan su nombre al mismo. Y en la cabecera del arroyo Anterregueras no se ha llevado a efecto entubamiento alguno del arroyo.

Anónimo dijo...

Tonto, pero tonto, tonto, tonto hasta el dia del juicio final. En los diccionarios sale la palabra tonto y al lado una foto de este.

El mismo lerdo de la fabrica de ruedas en miranda de ebro (la que no existe) y aranda de duero, a 1 km de la poblacion... payaso.

firmado: el terror de los pesebreros

Anónimo dijo...

Si señor, segun lo colgado en blogspot.com:
Izquierda Unida y su portavoz en el Ayuntamiento de Fabero han denunciado ante la Confederación Hidrográfica Miño Sil que la empresa Cien Fuegos ha entubado la cabecera del arroyo Concilleiro.
Y en el mismo Conderación comuncia que se abre expediente sancionador a partir de dicha denuncia.


Yo he comprobado en la página de la Confederación Hidrográfica Miño Sil qe no hay referencia alguna a dicha sanción.

Mujeres por el empleo dijo...

Me parece importante aportar datos al debate, ya que en el fondo lo que se debate es Fabero y su futuro
Cada vez que voy a Fabero veo que tiene un poco menos de futuro, soy de esas personas autóctonas de Fabero y que tuvieron que emigrar en busca de un trabajo que no hay en Fabero.
Los últimos datos de desempleo son claros, en noviembre 2009, había 487 personas desempleadas : 190 hombres y ¡¡297 mujeres¡¡. Estos son datos a tener en cuenta.

Por otra parte, respecto a las obras de la fábrica de ruedas: Pedir una licencia de obras implica que esa obra tiene que pasar unos tramites (iguales para mi, si soy yo la que pido la licencia, que para don fulanito de tal, esto es lo que se llama democracia, que todos y todas tenemos las mis obligaciones) y se me concederá, o se el concederá si cumple unos requisitos legales, legislados para todos y todas, por los políticos a los que hemos elegido.
Esa licencia de obras conlleva el pago de unas tasas para las arcas municipales, dinero publico muy necesario para dar servicios que luego como ciudadanos y ciudadanas exigimos a nuestros ayuntamientos. Y en este caso ¿se abonaron dichas tasas?. Cuando yo hice mi casa, las tasas fueron elevadas y son 100mt2, ¿Cuánto supondría de tasas semejante obra realizada?

En el año 2007 se inauguro el centro de discapacitados de Fabero. Un Centro de referencia para el Noroeste de España, que iba a funcionar como centro de día y como centro con residencia. Con una previsión de creación de empleo de 100 puestos de trabajo. ¡¡100 empleos¡¡ (según el ministro de ese momento, Caldera,), esas 297 mujeres estarían encantadas de que eso ocurriera.
Ese centro nos costó – dinero publico- 4,3 millones de euros (714 millones de pesetas ) Ese centro totalmente equipado –hasta en el ultimo utensilio de cocina – lleva cerrado 5 años, sin crear esos puestos de trabajo y sin dar servicios a las personas discapacitadas que lo necesitan y que figura como derecho en la Ley de Dependencia.
Por arte de – birle birloque – ese centro se le concierta una organización privada- Caritas, que sigue manteniéndolo cerrado.
Y ya no se sabe si es un centro para personas discapacitadas o una residencia para personas mayores. (Aunque Residencia para mayores ya hay una en Fabero, y no parece que haya una demanda tan extraordinaria como para que sea necesaria una nueva, ni ya seria un centro de Referencia, ni la dotación tendría porque ser la misma..etc).
Hay carencia de centros para personas discapacitadas, y si no vean el Centro de San Andrés, que se hizo por esas mismas fechas y lleva funcionando- dando un servicio y creando empleo- desde entonces. Y donde hay lista de espera para acceder a él.
¿Por qué no se exige la puesta en funcionamiento de este centro para personas discapacitadas?, ¿Por qué una obra que nos ha costado tanto dinero público sigue cerrada?. ¿Por qué se deja que 100 mujeres y hombres que podrían estar trabajando no lo estén?.
Todos los estudios sobre demografía informan que para fijar población en la zona rural uno de los elementos mas importantes es el empleo de las mujeres, en Fabero se acepta la falta de empleo de las mujeres como algo fatal y la dependencia que eso significa
¿Por qué las vecinas y vecinos de Fabero no exigen la puesta en funcionamiento, de forma inmediata de este centro, y con ello la creación de 100 puestos de trabajo?

A.A. dijo...

Dije el 19 de enero que la preocupación de la mayoría de los opinantes, era la actitud de IU con la única iniciativa industrial no minera que pretende instalarse en Fabero, crear empleo y que incluso podría nuclear la formación de un tejido industrial en Fabero.

También dije que nos preocupa que Carlos aprovechando la lentitud burocrática a la hora de resolver los expedientes de licencia, para intentar impedir que el único proyecto industrial no minero que se pretende instalar en Fabero en toda su existencia, como alguno ha dicho, valla construyendo las infraestructuras del mismo, aunque no se le pueda dar la licencia de obra por estar supeditadas a la licencia ambiental del proyecto. Y así ganar tiempo al tiempo y con ello, que se creen cuanto antes cincuenta puestos de trabajo. Sabiendo como sabe que en cuento la Junta de la Licencia Ambiental, las licencias de construcción de las naves serán un hecho.

Y el tiempo me ha dado la razón proque IU con Carlos alfrente ha recurrido a la mentira para entorpecer este proyecto. Pues parece ser que la incoación de la sanción a la empresa Cien Fuegos, parte de una acusación ante la Confederación de IU que, resulta ser falsa ya que en la misma, segun he podido comprobar en blogspot.com. se habla del entubamiento del arroyo Coucilleiro.

Anónimo dijo...

Cuando un tonto coge una verea, ni la verea deja al tonto ni el tonto a la verea.

FCM

Anónimo dijo...

Si señor, segun lo colgado en blogspot.com:
Izquierda Unida y su portavoz en el Ayuntamiento de Fabero han denunciado ante la Confederación Hidrográfica Miño Sil que la empresa Cien Fuegos ha entubado la cabecera del arroyo Concilleiro.
Y en el mismo Conderación comuncia que se abre expediente sancionador a partir de dicha denuncia.


Yo he comprobado en la página de la Confederación Hidrográfica Miño Sil qe no hay referencia alguna a dicha sanción.

Anónimo dijo...

ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

Anónimo dijo...

Desde que Victorino Alonso expuso que tenía previsto poner una fabrica de ruedas en Fabero. IU echó mano de todo para desprestigiarla.

Primero intentando intoxicar a los vecinos diciendo que la fábrica era contaminante, que emitiría partículas cancerigenas que afectarían seriamente a nuestra salud.

Una vez que ese argumento se le fue al tacho al no haber combinaciones químicas en la cadena de producción ya que la fabricación se hará mediante mezclas mecánicas. IU y su cabeza pensante apuestan porque una empresa espere dos años a tener la licencia de actividad para poder iniciar las obras de infraestructuras de su proyecto industrial. Importándoles un bledo que ello perjudique además de al inversor, a medio centenar de familias. Especialmente cuando como dice alguno, Fabero está lejos de todas las partes y carece de buenas vías de comunicación, por lo que las posibilidades de disponer de oportunidades como esta de la fábrica de ruedas, son mínimas.

Especialmente cuando IU y Carlos saben sabe que aunque se construyan las naves si la Junta de Castilla y León no da la licencia AMBIENTAL, nunca tendrá licencia de actividad.

Y para ello no han dudado de echas mano de la mentira para llevar a efecto su proposito.

Anónimo dijo...

ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

Anónimo dijo...

Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad.

Y también cumplir la normativa a la hora de emprender esas medidas, especialmente si no hay infracción urbanística.

Anónimo dijo...

La licencia de obras supone la autorización municipal para realizar las obras. Su fin es comprobar la adecuación de la solicitud de licencia a lo establecido en la normativa urbanística.
Están sujetos a licencia los actos de edificación y uso del suelo, como son:
las parcelaciones urbanísticas.
los movimientos de tierra
las obras de nueva planta
las modificaciones de estructura o aspecto exterior de las edificaciones existentes
las obras que modifiquen la disposición interior de los edificios cualquiera que sea su uso.
la primera utilización de los edificios y las modificaciones de uso de los mismos.
el uso del vuelo sobre edificaciones e instalaciones en general
las instalaciones subterráneas dedicadas a aparcamientos o cualquier otro uso.
la demolición de construcciones
la colocación de carteles de propaganda visibles desde la vía pública.
la corta de árboles enclavados en terrenos dentro del Plasn de Ordenación Urbana.
los demás actos que se señalen en los Planes.
No están sujetas a licencia previa, pero si es necesario su comunicación la realización de obras interiores en viviendas que no supongan cambios en las aberturas, paredes, pilares, techos, ni en la distribución interior del edificio.



Las consecuencias que la legislación urbanísticas prevé para las obras ejecutadas sin licencia van desde la imposición de multas coercitivas (si se incumple la orden de paralización), hasta la incoación de un expediente sancionador urbanístico. En el caso de obras ilegalizables puede llegarse a la demolición de lo indebidamente construido.



ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE LA LEGALIDAD
1. Las Administraciones públicas deben velar por el adecuado cumplimiento de la normativa
urbanística mediante la actividad administrativa de protección de la legalidad, que comprende
las siguientes competencias:
a) La inspección urbanística.
b) La adopción de medidas de protección y restauración de la legalidad.
c) La imposición de sanciones por infracciones urbanísticas.
2. Con carácter general, toda infracción urbanística determina la imposición de sanciones a
sus responsables, así como la obligación de los mismos de restaurar la legalidad urbanística y
resarcir los daños e indemnizar los perjuicios que la infracción produzca. Tales sanciones son
independientes y compatibles con las medidas de protección y restauración de la legalidad.
3. Con independencia de las sanciones que se impongan, ante cualquier vulneración de la
normativa urbanística la Administración competente está obligada en todo caso a adoptar las
medidas de protección y restauración de la legalidad que sean necesarias, así como a reponer
los bienes afectados a su estado anterior.
4. Cuando proceda tramitar, para un mismo acto, procedimiento sancionador por infracción
urbanística así como procedimiento de restauración de la legalidad, ambos pueden ser objeto
de un único expediente, sin perjuicio de regirse por su respectiva normativa de aplicación.

1. Corresponden al Municipio las competencias de protección de la legalidad, dentro de su término municipal. Cuando el Ayuntamiento no ejerza dichas
competencias, la Diputación Provincial debe intervenir conforme al artículo 366.
2. La Administración de la Comunidad Autónoma puede ejercer las competencias de
protección de la legalidad señaladas en el artículo anterior en cuanto afecte a la defensa del
orden jurídico de interés supramunicipal, conforme al artículo 367.
3. Lo dispuesto en este capítulo debe entenderse sin perjuicio de las facultades de
intervención que correspondan a las Administraciones públicas competentes en cada caso, en
virtud del régimen específico de autorización o concesión a que estén sometidos determinados
actos de uso del suelo.

Anónimo dijo...

MUJERES POR EL EMPLEO
Pienso que la mayoría de las personas que le estáis dando vueltas a este tema no os preocupa el empleo de Fabero. Por que cuando se plantea que hay 100 empleos ahí, pendientes de que los vecinos y vecinas los exija, ni caso. /frente a los 50 creados por la dichosa empresa (¿ o todavía no están creados?) debe ser por que es trabajo para las mujeres y ese a nadie de los que opinan aquí y que defienden tanto el empleo a costa de cualquier cosa, parece importarle
Pues, cualquiera que se este preocupando de cuales son los grandes problemas de la comunidad tendrá que saber que para las localidades pequeñas, los empleos de mujeres, favorecen más el asentamiento de la población, y el aumento de la natalidad,...

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

He de decirle a Mujeres por el empleo q comparto su preocupación, como se puede constatar en alguno de mis mensajes escritos al hilo de esta noticia o en la del "Derrumbe", en los q denunciaba eso mismo, el q no se abra ese centro ya. Y mantengo lo q dije: estaré al lado de aquel o aquellos grupos políticos q se "molesten" en reivindicarlo y en hacerse oir para darle un impulso a este tema. Y como también dije, no me vale la excusa de q ahora esté en manos privadas; se hizo con dinero público y hay q exigir q se abra ya, y si el actual "propietario" o "concesionario" o como sea no lo hace, se cambia por otro y listo. O si no q sea administrado por algún organismo público. Lo importante es q se abra lo antes posible. Como también dije, no se pueden dar cheques en blanco. Hay q exigir responsabilidades a aquella empresa a la q se le cede prácticamente gratis.

Otra cosa: al anónimo q recuerda q el terreno donde están las oficinas de uminsa era del pueblo: correcto, lo hemos tratado en algun mensaje anterior. Sería interesante saber en qué términos la Junta Vecinal se lo "devolvió" a la empresa. Como organismo público q es (la J. Vecinal), esos documentos son de consulta pública.
Inicialmente había unas condiciones para la CESIÓN TEMPORAL q dudo q se hayan cumplido. Con lo cual más me extraña todavía q se hayan DEVUELTO esos terrenos a la empresa.

- Y sobre el tema de la sanción.
Es verdad q hasta ahora el enlace q ha aparecido repetidas veces con un texto de CHMSIL era sobre la apertura de la investigación sobre el hecho denunciado. Pero como os dije, se ha producido ya la resolución y la sanción en los términos en los q me he expresado en otros mensajes anteriores. También os dije q cuando puediese publicaría un link para q puediéseis verla. Es curioso q desde q lo he dicho, hay incrédulos q creen q me invento las cosas q digo y siguen afirmando q nada de nada de sanción. Que me lo estoy inventando. ¡Qué estupidez! Por qué iba yo a inventarme algo así? Repito, qué estupidez.

- Para los q quieren los puntos sobre las íes, aquí está la página 4:
http://www.subirimagenes.com/otros-sancion4767x1052-3959467.html

Anónimo dijo...

Aunque hayas puesto el documento con la sancion y vulneracion de las normas aplicables al caso, la secta del pesebre volvera a baballarse a agarrarse a un clavo ardiendo y decir chorradas para defender a su amado ministro de trabajo Don Demetrio y a su Jefe Don Vito. Hagan sus apuestas.

Otra cosa, 100 puestos de trabajo, si, de ahi a afirmar que son puestos para las mujeres...Digo yo que seran puestos para quienes esten mas capacitados para ocuparlos sean hombres o mujeres, aunque esta claro que en ese tipo de empleos hay mayor numero de mujeres y por pura logica la mayoria serian para mujeres. Tampoco olvidar que el edificio se hizo sin rampas de acceso y con las puertas estrechas, fijo que el arquitecto es amigo del alcalde.

Y ahora que sale en la tele, yo sinceramente y sin ironias invito al ayuntamiento a que solicite el cementerio de residuos radioactivos, 300 empleos durante decenios y 6 millones al año, eso si es un chollo y un resucitar a un moribundo como Fabero.

FCM

A.A. dijo...

Que nos preocupa el empleo, está claro de ahí nuestros reproches a IU y a Carlos.
Nos preocupa el paro en general y por ello estamos en contra de política de IU de "cuanto pero mejor". Estamos en contra de aquellos que quieren introducir en esta discusión sibilinamente el empleo de las mujeres, con el único fin de enfriar y tapar el desliz que ha tenido IU de utilizar una mentira primero para presentar una denuncia ante Confederación y posteriormente. Y mentir en su comunicado de prensa.

Amén de que en ese centro trabajaran hombres y mujeres si algun día lo abre Caritas Diocesana de Astorga.

Anónimo dijo...

http://www.subirimagenes.com/otros-sancion4767x1052-3959467.html
ILEGAL

Anónimo dijo...

Tanto interés en que visitemos la dirección www.subirimagenes.com/otros-sancion4767x1052-3959467.html

Y resulta que en la misma no se dice más que en aplicación del artículo 117,1 se sanciona a la empresa Cien Fuegos con 240,40 euros.

No veo por ninguna parte que se refiera a la denuncia de IU Fabero por haber entubado el arroyo Concilleiro.

Claro que, como es mentira que se haya entubado arroyo alguno, de tratarse de lo denunciado por IU. La CHMS consiera que se ha cometido una falta leve, por lo que se pude deducir de la cuantía de dicha sanción.

Anónimo dijo...

Ya lo he dicho pero no me cuenta nada vover a repetirlo.
Segun lo colgado en blogspot.com,
Izquierda Unida y su portavoz en el Ayuntamiento de Fabero han denunciado ante la Confederación Hidrográfica Miño Sil que la empresa Cien Fuegos ha entubado la cabecera del arroyo Concilleiro.
Y en el mismo Conderación comuncia que se abre expediente sancionador a partir de dicha denuncia.


He comprobado en la página de la Confederación Hidrográfica Miño Sil qe no hay referencia alguna a dicha sanción. Es más en el último año la Confederación Hidrográfica ha pedido al Ministerio una sanción de más de 250.000 euros para un ayuntamiento gallego por vertidos al río.

Anónimo dijo...

Como sabia yo que los pesebreros seguirian negando lo que esta más que claro, con tal de defender lo ilegal y el caciquismo se agarran a un clavo ardiendo, patetico.

Denuncia de IU:
http://1.bp.blogspot.com/_k8OKNVqrSQs/ScvDZlaxmSI/AAAAAAAAB1E/ofYiwL0sY00/s1600-h/CONFEDERACI%C3%93N.JPG

Sancion por vulneración de la legalidad a Don Vito:
http://www.subirimagenes.com/otros-sancion4767x1052-3959467.html

Seguid berreando pesebreros, vuestos rebuznos son directamente proporcionales a lo que hace IU pidiendo y exigiendo respeto por la ley, dicho de otro modo, cuanto mas rebuzneis es que IU en este caso lo esta haciendo de lujo. De nuevo felicito a IU de Fabero ya que se merecen una obación y un gran aplauso por hacer oposición como se debe.

No os tomeis a mal lo de los rebuznos, no lo digo por ofender, sencillamente es que los burros rebuznan y sois burros.

Por cierto ¿Donde está el de la fabrica de miranda de ebro, esa que no existe?

FCM

Anónimo dijo...

blogspot.com, subirimagenes.com.
Entiendo que se si no se cuelga nada de la página dela CHMS, el motivo es porque en la misma no hay refrencia alguna a dicha denuncia, co ya se ha manifestado en alguna inteevención anterior.


Y para más INRI se corta y pega sesgadamente una sanción y se intenta solapar esa argucia con nunciar que a algunos no les valdríá y seguirían defendiendo no se que.

Personalmente tengo sería dudas porque en ninguna parte deja claro que se refiera a la denuncia de IU Fabero por haber entubado el arroyo Concilleiro

Cuando alguien me demuestre lo contrario tendré problema alguno en reconocer mi error y pedir disculpas.

Mientras tanto , sigo pidiendo que se informe con rigurosidad. aunque también tengo claro que en agunos casos es pedir un imposible.

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

La verdad es q sois unos cansinos. La sanción dice lo q llevo repitiendo varios días y varios mensajes: Que les han multado con 240,40eu (ridículo como ya dije) por proceder a entubar ilegalmente un CAUCE -así le llaman, por fin tenemos un nombre-.
Pero también dice q tienen un plazo de 15 días para reponer las cosas a su estado primitivo -cosa q obviamente no han hecho- y q, digo yo, q si dictaminan esto será pq lo q han hecho no es legal. Aparte de q hablen de infracción, responsable, sanción, multa, plazo, restituir...
No sé qué más queréis, la verdad.

Por mí el asunto está zanjado.

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo (de nuevo).

Estaba pensando que está muy bien (y lo digo de verdad) q discutamos sobre estos temas q tanto nos interesan. Pero estaba pensando también ¿pq no pasar a la acción?
¿Pq no organizar desde aquí (si tanto nos preocupa a todos el pueblo) una movilización ciudadana para exigir la apertura inmediata del centro de discapacitados? No lo olvidemos, son muchos puestos de trabajo.
Siempre he pensado q internet sirve para mucho más q para descargar música y demás. Esta es una oportunidad para reivindicar la utilidad del medio y hacer nosotros algo más q discutir.
Podríamos empezar con una recogida de firmas online o algo similar.

A.A. dijo...

Con la iglesia hemos topado.

Recojamos esas firmas que tendrán el mismo efecto ante el obispo de Astorga como las que se recogieron cuando se movilizó el pueblo para que no trasladasen al cura, Carlos.
Y dicho esto.

Ni en blogspot.com, subirimagenes.com. se deja claro que esa sanción de 240 euros tenga nada que ver con la denuncia de IU Fabero por haber entubado el arroyo Concilleiro. Lo que me obliga a mantener mis dudas. y estar cada vez más convencido de que IU se ha columpiado una vez más mintiendo interesada y descaradamente. Y que sibilinamente ahora se pretende dar carpetazo con otros temas. Recojamos esas firmas.

Anónimo dijo...

Alguno esta desesperado por tener toda la resolución de confederación.
jajajajajajajajajajajajajajajajaja

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

Te informo de q en mi dni no pone Carlos por ningún lado. Ni tengo carnét de IU.

Sobre la resolución, quería aparcar el tema, me cansa decir siempre lo mismo. El tiempo pondrá cada cosa en su lugar, no te preocupes.

Lo de las firmas, si alguien sabe como hacerlo, podemos proponerlo al webmaster de esta misma página (yo no sé quien es, pero supongo q alguien sabrá). Con la de visitas q tiene esta web desde montones de sitios seguro q unas cuantas se recogen. Y ese sería un buen primer paso para empezar después a recogerlas físicamente en el pueblo.

Anónimo dijo...

No se como se escribe en latin. pero en catellano viene a decir que escusarse cuando nadie te lo ha pedido es una auto acusación manifiesta.


Por otra parte coincido co AA en que Ni en blogspot.com, subirimagenes.com. se deja claro que esa sanción de 240 euros tenga nada que ver con la denuncia de IU Fabero por haber entubado el arroyo Concilleiro e IU se ha columpiado una vez más mintiendo interesada y descaradamente.

Anónimo dijo...

La frase es: Excusatio non petita, accusatio manifesta, pero lo que no sabes es que solo se aplica en casos de faltas o delitos, no de decir quien es uno o deja de serlo. Aparte esa maxima jurídica es una autentica gilipollez ya que no se aplica hace dos siglos.

Lo de la sanción, le pediria a abundantes_lluvias que pusiera todo escaneado, pero seria perder el tiempo, aunque pusiera todos los documentos escaneados, hiciese un plano, un organigrama sobre al asunto, flechas indicadoras y carteles, ademas de escribir un libro de 1200 paginas explicando el asunto lo seguirian negando. Ser sectario y fanatico es lo que tiene, que se defiende al lider contra lo que sea y como sea.

En fin, que mal llevan los pesebreros que queden como lo que son: una panda de delincuentes por acción, omisión o justificación. Al otro pesebrero de siglas A.A, a ver si por lo menos pones el nombre del arroyo como aparece en el documento y mapas oficiales: COUCILLEROS, ni concillero ni luis alto ni la madre que me pario.

Pero ya sabeis, cuanto mas griten los pesebreros y mas se metan con IU, el MASS o quien sea, es que mejor lo estan haciendo. Leña al cacique y compañia, cuanta más, mejor.

FCM

Anónimo dijo...

Pues eso, excusatio non petita, accusatio manifesta.

Ni en blogspot.com, ni en subirimagenes.com. se deja claro que esa sanción de 240 euros tenga nada que ver con la denuncia de IU Fabero por haber entubado el arroyo Coucilleiro e IU se ha columpiado una vez más mintiendo.

Recomiendo mirar la cartografia y comprobar de donde parte el arroyo Coucilleiro.

abundantes lluvias dijo...

Hola de nuevo.

- Para AA: cuando escribiste "Recojamos esas firmas que tendrán el mismo efecto ante el obispo de Astorga como las que se recogieron cuando se movilizó el pueblo para que no trasladasen al cura, Carlos." creí q con lo de "Carlos" te referías a mí, por eso puse el comentario de q en mi DNI no pone nada de Carlos. Es lo q tiene el leer los mensajes a la carrera mientras se está trabajando. Entendí q con ese nombre te dirigías a mí, y parece ser q hablabas del cura -cosa q yo desconozco completamente, si se llamaba Carlos, Pepe o Manolo-. Y si tienes dudas, quedamos un día a tomar un café en un bar tan tranquilamente.

Pues eso, una vez aclarado, paso a opinar sobre lo de las firmas:

1.- Me da igual q el obispo de no sé donde no haga caso de ellas. Como instalación construida con dinero público, a quien creo q hay q exigir es al propietario (o sea a la administración competente) y no a quien a cogido la "concesion". Ese centro se ha construido con nuestro dinero y debemos de exigir q se ponga en marcha ya. Que son más de 50 puestos de trabajo! Eso podrian ser probablemente más de 10 millones de las antiguas pesetas q entrarán en este pueblo cada mes, y eso acaba siendo un beneficio para el conjunto del pueblo.

2.- Creo q sería interesante dejar en los comercios del pueblo hojas de firmas para q todo aquel q quiera, pueda colaborar, además de poner algún sistema de recogida de firmas electrónico. Como dije ayer, quizá algun experto en el tema pueda ponerse con ello.

3.- Alguien q sepa del tema podría escribir el texto a firmar en los términos más adecuados.

A.A. dijo...

Aunque estoy convencido de que lo sabes, te recuerdo que ese centro lo ha hecho Caritas Diocesana con una subvención del Estado. Y Caritas ha justificado que ha empelado ese dinero "publico" en la construcción de ese edificio.

Y justificada la inversión, el Estado, los vecinos de Fabero y nuestras firmas poco o nada tenemos que hacer. Podemos reprocharle a Caritas todo lo que queramos. Pero será Caritas quien decida cuando y como pondrá a funcionar ese centro.

Y aunque no me gusta hacer futuribles, voy a hacer una excepción y aventurar que ese centro se abría el día que Caritas haya conseguido un concierto con las Administraciones para que financien las cincuenta plazas del mismo.