El alcalde de Fabero anunció ayer que el Ayuntamiento concederá licencia municipal al lavadero de Uminsa en cuanto reciba el informe oficial de la Junta de Castilla y León confirmando que la instalación no precisa someterse a una evaluación de impacto ambiental porque disponía de permisos de Minas anteriores a la entrada en vigor de la Ley de Prevención Ambiental. «En el momento en que recibamos ése informe diciendo que el lavadero no está obligado a evaluar el impacto ambiental otorgaremos la licencia», aseguró Demetrio Alfonso Canedo. El alcalde ha aplazado durante unos días cualquier medida encaminada a paralizar la actividad del lavadero a la espera de recibir el documento de la Junta.
Canedo recalcó que el Ayuntamiento se basó en un informe jurídico del Servicio de Asistencia a Municipios (SAM) que estableció que el lavadero de Uminsa precisaba licencia ambiental para no conceder permiso a la explotación. El delegado territorial de la Junta, Eduardo Fernández, le aclaró el pasado martes que la Ley de Prevención Ambiental que entró en vigor a mediados de los ochenta eximía de licencia ambiental a las instalaciones anteriores con permiso de Minas, algo que no tuvo en cuenta el SAM.
Canedo concederá la licencia si no se precisa evaluar el impacto ambiental ( Diario de León - 25/02/2010 )
37 comentarios:
Los tres partidos de la oposición, PP, Izquierda Unida y Mass no respaldaron la moción del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Fabero en la que el equipo de gobierno buscaba el apoyo de la corporación en la decisión del alcalde, el socialista Demetrio Alfonso Canedo, de decretar el cierre del lavadero de carbónde Uminsa.
En cualquier caso, la moción salió adelante con el voto en contra de los siete concejales del PSOE que hizo valer su mayoría absoluta para sacar adelante un texto que servirá para pedir que las fuerzas del orden hagan cumplir a la empresa Uminsa el cierre de las instalaciones del lavadero.
ahora se acuerda de darle la licencia el cerebrado este venga a votar el esterico.
No hay que ser muy listo para entender que si finalmente la Junta de Castilla y León certifica que no es imprescindible el informe de impacto ambiental favorable para dar la licencia municipal al lavadero de la Alicia. El ayuntamiento proceda a dar dicha licencia ya que ha desaparecido el único obstáculo que lo impedía. Y que lo legal de no ser así, sería proceder a su cierre para cumplir la ley.
¿No era lo que exigía IU y su coro? O ¿acaso ya no os acordáis de lo que una y otra vez proclamasteis que había que cumplir la ley, hasta que llegó la hora de demostrar que se está por que se cumpla legalidad a pesar de las consecuencias que pueda acarrear cumplir la Ley?
¿No recordáis como habéis puesto a aquellos que os recordaban que cumplir la ley no se correspondía en absoluto con hacer justicia?
Que memoria tan flaca tenéis
como la que tienes tu subnormal.acaso no esta ilegal por no tener licencia desde 1997 pesebrero se la diera el dictador,asi no habriamos llegado hasta donde se llego lambeculos.
por eso el alcalde esta denunciado por prevaricacion por no darle la licencia¡que interes tendria para no darle la licencia,ni se preocupo de areglarlo pesebreros.
Si, que se cumpla la ley tanto cuando gusta lo que implica como cuando no gusta. Sin disculpas, sin justificaciones, sin peros. Al contrario que tú y los tuyos que os importa una mierda la ley y solo os preocupais de tener la barrIga llena a costa de lo que sea y quien sea diciendo que la ley no habia que cumplirla porque habia pactos de silencio, y que si esto, que si lo otro ¿o ya no te acuerdas?
OTDP
Una acusación que se basa en un informe basado en otro informe erroneo no se sostiene.
De los pactos de silencio, yo al menos recuerdo que el responsable sindical que habló de su existencia no era sospechoso de ser socialista. Y también recuerdo que dijo: Carlos, con el catecismo en la mano habría que cerrar todas las minas, lavaderos y canteras de la provincia.
La gente alegre son grandes sabios . No dejan que los acontencimientos hagan presa en ellos . Son libres.
Calla amontonaletras, que no parabas de mentar pa arriba y pa arabajo el pacto de silencio para que siguiese funcionando el lavadero ilegalmente en pro del empleo. Ya hay que ser caradura para negar ahora las cosas tras dar la chapa con el cuento de que el empleo por encima de la ley durante días y días.
Tira a sacarte el graduado escolar amontonaletras, que por muy corresponsal que seas aun no lo tienes, burro.
FCM
A todo esto, amontonaletras, deberías mirarte la cantidad de jurisprudencia condenatoria en base a errores y no haber actuado en base a ellos aunque a posteriori se sepa que es un error, ejemplo para que lo entiendas que eres cortico:
La policia recibe la orden de detener a manganito de tal, la policia debe detener a manganito de tal, aunque despues se verifique que manganito de tal no habia hecho nada. No sirve que la policia no detenga a manganito y luego digan, vennnn para que ibamos a detenerloo si se ha demostradoo que era inocente.
No me des las gracias por el ejemplo, lo hago con fines didacticos.
FCM
Que tiene que ver los cojones con comer trigo.
Una acusación que se basa en un informe basado en otro informe erróneo no se sostiene y menos en las diligencias previas.
¿¡Cómo puedes llamar amontona letras a nadie, cuando eres tu el que además de amontonar letras amontona sus vagos conocimientos de Derecho con tus propios deseos?
Siempre dando palos de ciego por si pega en cuanto identidades y en cuanto conceptos. Deberias hacertelo mirar.
El alcalde ya sabia hace años que el informe era erróneo, por eso no le dio la licencia al chamizo, y luego le daba vergüenza el reconocerlo, a si que el emperador iba desnudo, y el sindicalista había oído de su abuelo que......etc.
Todo solucionao, ¿ pero que quereis, que nos pongamos más nerviosos sin MOTIVOS ?
Sin duda, eres tonto perdido amontonaletras.Eres tan tonto que eres incapaz de trasladar el ejemplo de la policia y manganito a el del lavadero y el cacique.
Veamos tu frasecita:
Una acusación (prevaricación por permitir un lavadero sin licencia)que se basa en un informe (el del secretario)que se basa en otro informe (el del sam, el que decia que era ilegal) no se sostiene. ¿Pero que gilipollez es esa?. Claro que se sostiene, el error se conocio hace dos dias no hace 13 años pajaro.
Da gusto lo bien que defiendes el puesto de tua filla en la radio. De momento yo lo que digo doy referencias, tu solo tu cutre opinion de vasayo del alcalde.
FCM
Ilegalidad: dejar q una instalación funcione sin licencia durante todos estos años y todas las demas.
Las ilegalidades las comete el q las permite, es decir, DM.
Que se juzgara, si hay juicio: Las ilegalidades cometidas por DM.
Si el SAM se confunndio o no, ..... Se confundiese o no, DM permitio q funcionase sin licencia,es decir, cometio un delito, la diferencia en la confusion es el tramite pero no el delito cometido
Sigues dando palos de ciego. Yo no tengo que defender ni mi puesto de trabajo, ni el de ningun familar.
El que tiene interese personales para atacar al equipo de gobierno eres tu, dolido porque no te han renovado el contrato para la piscina cubierta. Y por ello y otras circunstancias eres incapaz de asimilar que los demás opinemos desinteresadamente.
Si el informe es errono, la licencia esta aprobada por silencio positivo, ¿donde habría esa prevaricación? . Teniendo en cuenta que el silencio positivo es consecuencia de que el SAM tardo exactamente un año en dar respuesta a la petición de información formulada por el ayuntamiento.
Te sigo diciendo que nada tiene que ver los cojones con dar trigo.
Ilegalidad: dejar q una instalación funcione sin licencia durante todos estos años, aun hoy el ayuntamiento no la dio y todas las demas.
Las ilegalidades las comete el q las permite, es decir, DM.
Que se juzgara, si hay juicio: Las ilegalidades cometidas por DM.
Si el SAM se confunndio o no, ..... Se confundiese o no, DM permitio q funcionase sin licencia,es decir, cometio un delito, la diferencia en la confusion es el tramite pero no el delito cometido
Ilegalidad: dejar q una instalación funcione sin licencia durante todos estos años, aun hoy el ayuntamiento no la dio y todas las demas.
Las ilegalidades las comete el q las permite, es decir, DM.
Que se juzgara, si hay juicio: Las ilegalidades cometidas por DM.
Si el SAM se confunndio o no, ..... Se confundiese o no, DM permitio q funcionase sin licencia,es decir, cometio un delito, la diferencia en la confusion es el tramite pero no el delito cometido
¿Silencio positivo? ¿pero de que hablas?, será silencio administrativo, y el silencio administrativo se puede entender en dos sentidos ambos determinados por la ley: que se conceda la petición o propuesta por termino del plazo, o que no se conceda. Toma la referencia para que compruebes por ti mismo que no miento ni me invento las cosas como haces tú: Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Manda narices que quieras ir de listo en derecho y no tengas ni siquiera los conocimientos más basicos.
Y tu no opinas desinteresadamente no seas encima mentiroso, si fuese asi no firmarias con 230 nombres como haces, dirias quien eres para que se viese de forma pública y clara que no les debes nada al psoe y a su alcalde.
Y al menos se consecuente, primero que una decision basada en un informe erroneo basada en otro erroneo no se cual, ahora que el silencio administrativo (positivo pones tú)...No sabes ni por donde andas.
Pero no tengas miedo hombre que de está no juzgan al alcalde que en España aunque las leyes son pasables los jueces ya sabemos todos como son (a la cantidad de barbaridades que hacen me remito, julian munóz, roldan en la calle, pederastas que no estan en la carcel y luego matan a niñas, presidente de la diputación de castellon de rositas, los dos hermanos directivos del banco zaragozano...)
Silencio positivo, jaja jaja. Este es el mas listo del pueblo.
en resumen, el culpable de todo es el alcalde, por haber cometido prevaricacion y dejacion de funciones al no tramitar en su dia la licencia, si hubiera enviado el proyecto y documentacion a la junta, ya le hubieran tramitado y concedido todos los permisos. Despues culpable el alcalde por rodearse de asesores nefastos, despues culpable el alcalde por dividir al pueblo por querer vengarse de el portavoz de IU , por que este realizo su trabajo y denuncio que algo no esta bien, hay gente sin escrupulos que no duda en utilizar acividades propias de la mafia para conseguir objetivos, hay quien por no dejar la bicoca de la poltrona es capaz de dejar que se maten entre los cuidadanos con el fin de seguir en el cargo, y de esto saben mucho los politicos, todo este asunto ha sido como la guerra del golfo, todos los pasos que se han dado por el ayuntamiento han sido precedidos de su publicidad y garavados en directo para el escarnio de unos y el regocijo de otros, el que alguien haya osado desafiar al todo poderoso mafioso,apoltranado en el poder y en la bicoca de los 6000 € mensuales, se le descargará los horrores sobre su cabeza, tal como predijo un profeta en las lineas del diario de leon amenazando aquien destapo la caja de pandora, pero como no es profeta, es que tenia buena informacion de lo que se le avecinaba a quien destapara la caja de pandora. lo que demuestra que todo estaba bien palnificado, porque el profeta de la caja de pandora tiene buenos contactos en el ayuntamiento.
.
Si el informe es errono, la licencia esta aprobada por silencio positivo, ¿donde habría esa prevaricación? . Teniendo en cuenta que el silencio positivo es consecuencia de que el SAM tardo exactamente un año en dar respuesta a la petición de información formulada por el ayuntamiento.
Y ese silencio positivo teien que ser por cojones administrativo, pues una adminsitración la que debía haber deado o denegado esa licencia.
positivo positivo positivo positivo, puestos a sacar chorradas de la manga, el mejor es Berlusconi, estos solo son aficcionados, silencio positivo, manda cojones.
ni explicandote las cosas las entiendes, probare otra vez a ver si hay suerte...luego empezare a calificarte si sigues arre que arre con tus chorradas.
1- Silencio administrativo
1a) Positivo
2a) Negativo
En que casos es positivo, y en cuales negativo lo dice la ley Ley 30/1992, de 26 de noviembre, te la miras antes de hablar. Y te miras si en el caso de las licencias se trata de silencio administrativo positivo o negativo.
Ya te digo yo que es negativo, pero nada, te lo miras tú o quien desee, al contrario que tú yo no me invento normas, leyes, o movidas; por eso doy las referencias oportunas, para que vean que no hablo por hablar.
OTDP
Me da que eres la misma persona que otra vez metió la pata en cuestiones de leyes. Lo que puede en tu escasa inteligencia que quieras decir es estimación o desestimación.
Con respecto a la ley que citas, ¡bien! esta vez has acertado, Pero no solo mires en la wikipedia, leetela, así no metes la gamba.
De cualqueir manera sigues sin atinar. No te metas en berenjenales legales, que no tienes ni idea.
¿Me vas a dar tu lecciones pesebrero analfabeto? ¿desde cuando una persona sin el graduado escolar va de conocedor de legislación y jurisprudencía?
Eres el mismo zoquete, mentiroso y tonto del tres que afirmo cosas como:
En miranda de ebro hay una fabrica ruedas en casco urbano (alli ni existe una fabrica ruedas)
En aranda de duero hay una fabrica de ruedas en el caso urbano (a 900 metros al día de hoy a saber cuanta en el año 1972 cuando se abrio)
Las diputaciones han de dar dinero a los ayuntamientos de menos de 20000 habitantes (jamas diste donde lo pone, solo sabias decir: me reitero, me reitero, como si hacienco eso fuese a ser verdad tus burradas)
Tambien el que define tasa e impuesto en función de lo que dice la LBRL; cuando donde se definen es la ley general y tributaria.
Que los miembros de las corporaciones locales prevarican si votan en contra de algo o a favor de algo (cuando es la autoridad publica, codigo penal asno)
Si quieres sigo buscando paridas tuyas a tutiple, mentiras, medias verdades, imaginaciones, ensoñaciones y demas frasecitas tuyas sin la mas mínima base legal.
Eres tan pesebrero que no se te cae la cara de verguenza inventandote las cosas. Como eres tonto (literalmente), en tú vida has visto un código legal salvo las tapas, no tienes ni puta idea de derecho tienes los santo scojones de afirmar que por silencio administrativo se concede la licencia, y saltas con chuminadas de estimación o desestimación cuando te dejo en ridículo con tu silencio POSITIVO...Te recomiendo varios manuales de derecho administrativo básico: Ramon Mateo, Cosculluela o Ramón Parada (sección actos administrativos, así no te pierdes).
Ahora paso a algo que tú nunca haces, porque te inventas las cosas:
Ley 30/1992
Exposición de motivos: "El silencio administrativo, positivo o negativo". Tal como yo los defini...no como tú los defines con estimación o desestimación zoquete becerril.
Misma ley ART 43:
Artículo 43. Silencio administrativo en procedimientos iniciados a solicitud de interesado.
1. En los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, sin perjuicio de la resolución que la Administración debe dictar en la forma prevista en el apartado 3 de este artículo, el vencimiento del plazo máximo sin haberse notificado resolución expresa legitima al interesado o interesados que hubieran deducido la solicitud para entenderla estimada por silencio administrativo, excepto en los supuestos en los que una norma con rango de Ley por razones imperiosas de interés general o una norma de Derecho comunitario establezcan lo contrario.
Asimismo, el silencio tendrá efecto desestimatorio en los procedimientos relativos al ejercicio del derecho de petición, a que se refiere el artículo 29 de la Constitución, aquellos cuya estimación tuviera como consecuencia que se transfirieran al solicitante o a terceros facultades relativas al dominio público o al servicio público, así como los procedimientos de impugnación de actos y disposiciones. No obstante, cuando el recurso de alzada se haya interpuesto contra la desestimación por silencio administrativo de una solicitud por el transcurso del plazo, se entenderá estimado el mismo si, llegado el plazo de resolución, el órgano administrativo competente no dictase resolución expresa sobre el mismo.
¿Te quedo clarito pesebrero? ¿con que chorrada me vas a venir ahora? ¿que ley te vas a sacar de la manga o inventar? ¿en que gilipollez te vas a reiterar 250 veces como si por hacerlo fuese a ser cierto?
En fin, luego dice el otro canelo que si insulto a quien no piense como yo. No hombre no, insulto a estos mentirosos compulsivos manipuladores carroñeros y muertos de hambre que son capaces de vender a su madre por 4 duros con tal de tener la bandounga llena.
Se puede debatir, sin coincidir y no por ello voy a insultar a nadie. Pero debatir en base a mentiras y manipulaciones les llamo lo que son, y demuestan ser.
FCM (OTERRORDOSPESEBREIROS)
Estos manuales que recomiendas son los que tu no tuviste cojones de aprobar, verdad Carburín?
Cuando has debatido tú? Cuando has razonado con alguien sin llamarle pesebrero y otras lindezas solo y exclusivamente porque sus ideas no coincidian con las tuyas?
Anda ya! Pelamangos!
Como me excitan esos insultos tuyos tan elaborados. Como premio te voy a dar lo que mas deseas: agachadico y mamandola.
CLPP
FCM es tambien CLPP,doble personalidad pues dos pastillas que tomar.
TOMATE LA PASTILLA TIO QUE ESTAS MUUU MAL!!!
jo tronco si yo no tomo dos, tomo tres, pero son todas de la farmacia. Se dice por ahi que las tuyas son de esas mas conocidas como "rulas" ¿sera verdad?. Eres un niño muy malo, muy malo...
CLPP
Ilegalidad: dejar q una instalación funcione sin licencia durante todos estos años y encima DM lo reconoce publicamente.
Las ilegalidades las comete el q las permite, es decir, DM.
Que se juzgara, si hay juicio: Las ilegalidades cometidas por DM.
Si el SAM se confundio o no, ..... Se confundiese o no, DM permitio q funcionase sin licencia, la diferencia en la confusion es el tramite, pero no el delito cometido.
Si en su inForme el SAM hubiese dicho que no hacía falta proyecto de impacto ambiental, ese lavadero hubiera tenido licencia municipal y no habría dado lugar a la situación actual. Ni a los encierros y las medisas de presión de los trabajadores para que no fuese cerrado.
Que si, pero que pasa con el silencio administrativo POSITIVO. ¿Cuando me vas a rebatir con legislación en mano y no con opiniones personales?
Si se afirma algo hay que darle base y esas cosas.
FCM
¿pero, que encierro,? ¿y cuales trabajadores?. Los que trabajan el
la mina son mineros, no es verdad que hemos hecho presion por el lava-
dero; ¡cavernicola¡ sino porque el
jefe mio y de toda la zona ,VITORINO
no nos paga nuestra nominas.
O fuen don Demetrio? el hombre que
más lucho por las minas de carbón.
Lo que hay que ver, lo que hay que
oir. Valia más estar apijotooo.
Si en su informe el SAM hubiese dicho que no hacía falta proyecto de impacto ambiental, ese lavadero hubiera tenido licencia municipal y no habría dado lugar a la situación actual. Ni a los encierros y las medisas de presión de los trabajadores para que no fuese cerrado.
¿ Pero de que presión estas hablando
cara dura?. La que hizo "Amontona-
letras en el "diario de León, o la
que hace el alcalde en la taza del
water cuando va a cagar.
Pero como no se sabía lo del error hasta hace 6 días, y el informe decia que ese lavadero era ilegal e ilegalizable Don Demetrius corruptus tenia la obligación de cerrarlo. Luego ya reclamaria la empresa ante la Junta o los juzgados y se vería si fuese el caso que había un error en el informe del SAM.
Y como alguien dijo, se dice error en el informe del SAM, pero ese error lo cometeria alguien digo yo, y tendra nombre y apellidos vamos.
FCM
lo mismo digo
Si en su informe el SAM hubiese dicho que no hacía falta proyecto de impacto ambiental, ese lavadero hubiera tenido licencia municipal y no habría dado lugar a la situación actual. Ni a los encierros y las medidas de presión de los trabajadores para que no fuese cerrado.
que se preocupara la delincuencia que nos gobierna en imformase que tubo mucho tiempo para imformarse.pero como solo estan para cobrar sin hacer nada,solo estar en la potrona y que llegue fin de mes para ir acobrar estos sociolistos que es lo que sonnnnn.
Publicar un comentario