La comparecencia ante el Juez de Demetrio Alfonso, alcalde de Fabero, por la imputación de presunta prevaricación administrativa, quedó aplazada hasta el próximo cinco de abril, por ausencia del Fiscal, tras más de una hora de espera para prestar declaración en el Juzgado.Demetrio Alfonsoacudió ayer al Juzgado de Ponferrada para prestar declaración por el caso del lavadero de carbón de Uminsa, tras la denuncia presentada por IU contra el regidor faberense. El edil socialista manifestó estar tranquilo, afirmando que haber actuado “coherente y responsablemente durante todos estos años, luchando en lo que creo que debo hacer, trabajar por el mantenimiento de la minería y por el empleo en mi zona para que Fabero no muera. Por lo tanto no puedo estar más tranquilo” señaló Alfonso Canedo, quien además de defender su gestión al frente de la institución municipal, señaló que “siempre he mantenido un criterio de trabajo dentro de la legalidad”. En su ‘alegato’ ante los medios, Alfonso Canedo, no dejó pasar la oportunidad para ‘vincular’ a otras instituciones, recordando que es la Junta quien mantiene las competencias en medioambiente “no se puede mirar para otro lado. El Ayuntamiento es el único que ha hecho frente a situaciones de otras administraciones que son conocedoras del funcionamiento de las instalaciones y posiblemente han estado mirando para otro sitio” concretó Demetrio Alfonso.
Antes de conocer que su comparecencia quedaría aplaza hasta el mes de abril, Demetrio Alfonso se mostró tranquilo y seguro de su intervención como máximo responsable municipal en estos años de gobierno, asegurandoque explicaría ante el Juez toda la historia sobre el lavadero, advirtiendo nuevamente que “es un tema que no sólo es competencia municipal, ya que hay otras administraciones que tiene que intervenir, por eso también he requerido tanto a la Junta como al Subdelegado del Gobierno que intervengan, y si se ve que hay indicios de delito, que se tomen las medidas cautelares correspondientes” en alusión a los escritos remitidos desde el Ayuntamiento tanto a Subdelegación del Gobierno como a la Junta, informando que la empresa mantiene su actividad pese al precinto de sus instalaciones, afirmando Demetrio Alfonso, que “el Ayuntamiento hace todo lo que puede con los escasos medios de los que dispone, otras administraciones tiene muchos más medios”. Demetrio Alfonso reconoció que la tensión entre los habitantes del municipio es latente, no obstante, representantes sindicales y el comité de empresa, reconocieron que la empresa les ha informado que en caso de no continuar la actividad del lavadero, todos los trabajadores de la plantilla perderá sus empleos. Una preocupación que el alcalde dijo entender, ya que “Fabero vive únicamente de la minería y la gente cree que puede peligrar su puesto de trabajo”. Sobre esta ‘tensión’ en el municipio, Demetrio Alfonso recordóque ni “el Ayuntamiento, ni el alcalde, han creado esa crispación, todo lo contrario, hemos hecho todos los esfuerzos para que en Fabero la vida fuese lo más tranquila posible, luchando contra muchas dificultades, pero hasta aquí hemos llegado. Han sido otros los que han creado esta crispación y las responsabilidades están en otras personas” puntualizó Demetrio Alfonso Canedo.
La ausencia del fiscal impide declarar a Demetrio Alfonso ante el juez ( La Crónica de León - 09/02/2010 )
La Junta echa toda la culpa al alcalde
El delegado de la Junta, Eduardo Fernández, no se podía creer ayer que el alcalde de Fabero, Demetrio Alfonso, hubiera insinuado siquiera una mínima responsabilidad del ente autonómico en el caso del lavadero ilegal.Según Fernández, “estamos hablando de una instalación que lleva más de una década funcionando”, “en su momento, parece ser, la empresa presentó un proyecto ha ce más de una década y ese proyecto de más de una década fue remitido en Junio del año pasado a la Junta“. “Cuando la Junta recibió el proyecto en julio del año pasado comprobó que se trata de un proyecto técnico que no cumple ni de lejos las prescripciones de contenido, incluso formales, que la legislación estableceahora”.La Junta echa toda la culpa al alcalde ( La Crónica de León - 09/02/2010 )
53 comentarios:
Vaya, vaya, asi que el lavadero tenia todos los permisos de la Junta segun los pesebreros, vaya, vaya asi que conocian lo que pasaba desde el año 1997. Si es que se os pilla en todas las trolas chupipanda pesebrera. A ver con que salis ahora, alguna pelicula de indios y vaqueros o algo, lo estoy viendo.
FCM
Este se pincha o esta haciendo meritos para que le den la paga.
Madre mía la foto, que tropa.
"Juan Manuel Álvarez Corral, representante legal de Uminsa, presente en el momento en que se procedió al precinto, ha sostenido que "el lavadero no se puede paralizar así. Esto es una instalación que está en el registro industrial y por lo tanto goza de la presunción de que tiene las correspondientes licencias y autorizaciones y no se puede llevar a cabo".
"El lavadero motivo de conflicto está en actividad desde finales de la década de los años cincuenta del pasado siglo y cuenta con las pertinentes autorizaciones de actividad por parte de la Consejería de Industria de la Junta de Castilla y León. Siempre y bajo sus distintas propiedades ha contado con permisos" Diario de León, artículo de ME, 30/01/2010 )
"Y además de demagógico es actuar con mala fe, conociendo que ese lavadero cuenta con todas las bendiciones de la Consejería de Industria y cumple a rajatabla la normativa presentando puntualmente los planes de labores de cada año" palabras del dia 29 de enero de 2010 13:29 del que tanto defiende al alcalde y a Victorino.
"Si, memoria selectiva ya que interesadamente ignoran que ese lavadero esta funcionando sin licencia ambiental aunque con todas las bendiciones de la Consejería de Industria" 30 de enero de 2010 14:21 el mismo de antes
El cacique: " El Ayuntamiento es el único que ha hecho frente a situaciones de otras administraciones que son conocedoras del funcionamiento de las instalaciones y posiblemente han estado mirando para otro sitio”"
Según Fernández, “estamos hablando de una instalación que lleva más de una década funcionando”, “en su momento, parece ser, la empresa presentó un proyecto hace más de una década y ese proyecto de más de una década fue remitido en Junio del año pasado a la Junta“. “Cuando la Junta recibió el proyecto en julio del año pasado comprobó que se trata de un proyecto técnico que no cumple ni de lejos las prescripciones de contenido, incluso formales, que la legislación establece ahora”.
El cacique de nuevo "“coherente y responsablemente durante todos estos años, luchando en lo que creo que debo hacer, trabajar por el mantenimiento de la minería y por el empleo en mi zona para que Fabero no muera. Por lo tanto no puedo estar más tranquilo”
Respecto a la autorización de la Junta y sus bendiciones del pesebrero: todo mentiras, no tiene autorización para nada como ya ha dicho el señor Delegado de la Junta.
Respecto al alcalde y su lucha por Fabero: por esa razón en Fabeor ya no existe minería de interior y se han perdido mas de 700 empleos.
Resumen: si los mentirosos volaran estos no tocaban el suelo.
¿Algo que alegar pesebrero mentirosillo y cobarde? Lo escrito permanece...
FCM
eres un rumiante y te falta un hervor por lo menos..
FCM tiene toda la razón, AUNQUE A ALGUNOS NO OS GUSTE
¿Algo que alegar mafia del pesebre?
FCM
Para que todos los visiten este blogger se enteren quien practica la desinformación, la mentira y el insulto, reproduzco una pequeña parte de las explicaciones que
El PORTAVOZ de IU dio a los trabajadores del lavadero de la Alicia en el salón de sesiones de Fabero, el día 28 de enero de 2010.
Hay un informe del Sr. Secretario que dice que ese lavadero no tiene ni ha tenido licencia municipal. En el año 1993 solicita licencia de obra, el ayuntamiento cuyo alcalde en ese momento era Demetrio Alfonso Canedo, se la deniega porque incumple el Reglamento de Actividades Molestas e Insalubres.
En el año 1997 la empresa solicita licencia de actividad y el Sr. Alcalde, Demetrio Alfonso le deniega la licencia porque incumple la Ley Ambiental de Castilla y León. Por lo tanto el lavadero no tiene licencia municipal.
Y también fue el portavoz de IU, el que en esa misma reunión dijo que según un informe de la Delegación Territorial en León de la Juta de Castilla y León. Ese lavadero cuenta con la pertinente licencia de actividad industrial. Resaltando el informe que la empresa presenta puntualmente cada año los planes de labores.
El Señor es mi pastor nada me faltara
Visteis esto:
http://iufabero.blogspot.com/2010/02/acta-pleno-30-diciembre-de-1997.html
Coño, parace que el pacto no escrito Neira no lo conocia en diciembre de 1997.
Otra trola mas a sumar a las de Uminsa, el amontonaletras y el pesebrero baballo, IU no sabía nada.
Y todo ello, por escrito.
¿alegaciones pesebreros?
fcm
Neira parece que si conocía ese pacto, segun Punto Radio.
si por eso le reclamaba lo de l lavadero de cofasa,seria que habia pacto eso nose lo cree nadie solo las barrigas agradecidas que hay en este pueblo asi nos va.gracias a los pesebreros y al cacique de alcalde que tenemos.que solo mira el interes de ir a cobrar los 1800 euros del ayuntamiento sin mirar por el pueblo.el ilegalista.
joder co el sinverguenza de neira y todavia tiene la cara de r€spaldar a alcalde y salir en la foto en los juzgados. cuando el se lo regañaba al alcalde de la licencia de lavadero de cofasa.que responsabilidad tendra cuando le lambe el culo al alcalde estara corumpido el tendra si no se entiende y lo del pacto ni se habla que hubiera pacto.¿por que sera?''''
Uyuyuy
Así que tras poner la denuncia IU el año pasado el alcalde envia a la junta un proyecto hecho 10 años antes...
Asi que cuando se acerca la hora de declarar va el alcalde y precinta con premeditacion y avisos a los medios el lavadero
Asi que empieza a circular la version de que todos los grupos politicos lo sabian todo desde el año noventaytantos y acto seguido se publica un acta donde iu en 1997 pregunta por la licencia del lavadero
Asi que le toca declarar al alcalde y el fiscal no esta y le dan un tiempo muerto de dos mesecitos
Asi que el alcalde dice que todo es cosa de la junta y sale un funcionario de la junta diciendo que de eso nada y que el año pasado les enviaron un proyecto del lavadero del año la pera
Asi que m.e. se dedica a finales de enero a escribir una serie de articulos en el periodico con un tufillo partidista que no veas y de repente ya hace dias que no vemos su firma en las noticias sobre fabero
Asi que por no solucionar la situacion en 1997, con 15 años del plan del carbon y mucho dinero por delante, nos vemos ahora en esta situacion, con una proroga de 2 años en el plan del carbon, acabandose el dinero, y el lavadero sin permisos. Pues que se hagan otro lavadero con lo que se han ahorrado todos estos años. Alguein podria calcular cuanto dinero ha recibido este empresario en subvenciones en estos trece años?
Y por otro lado a ver si en las proximas eleciones se hace limpieza, y no solo en el ayuntamiento, que la juntavecinal maneja lo suyo y ahi hay menos control todavia.
ex-sociata
Visteis esto:
http://www.la-cronica.net/2010/02/11/el-bierzo/emel-bierzo-necesita-proyectos-publicos-para-recuperar-empleoem-68268.htm
Una histórica instalación minera como el lavadero Alicia de Fabero tiene su continuidad en vilo por una cuestión de licencias pendientes desde hace años ¿Cómo resolverían los sindicatos esta situación que puede amenazar a todo el empleo minero de la cuenca?
Ha trascendido en los últimos díasque había un pacto de silencio respecto a las licencias de ese lavadero. Yo quiero aclarar que cuando llegué a esta Secretaría General nadie me dijo que hubiera ningún pacto de silencio, pero tengo que decir que este sindicato no suscribe pactos de silencio que incumplan la legalidad con nadie. A partir de ahí tenemos claro que el lavadero lleva 50 años funcionando y que es parte fundamental para que funcione la producción minera ha de seguir funcionando.
No se debe mezclar la gestión municipal con las cuestiones laborales. Si el lavadero tiene que sufrir reformas encaminadas a un menor daño medio ambiental, háganse, en las condiciones que se pacte.
Coño, parace que el pacto no escrito CCOO no lo conocia.
IU: no lo conocia
CCOO: no lo conocia
Junta de Castilla y León: hasta hace 9 meses no sabia nada y que no pasa ni de lejos la legislación actual (las leyes desde los años 50 han cambiado, no sirve decir que lleva 50 años funcionando)
Alcalde: que la culpa es de la Junta que el solo mira por el bien del pueblo y su actividad la mineria (no existe mineria de interior, 700 puestos de trabajo menos y en 15 años de planes miner solo ha puesto farolas y calles y poligonos que no usa nadie)
Uminsa: que esta inscrito en el registro de instalaciones industriales (se le olvida decir que no es este lavadero sino el anterior, aquel enano de chapa gris)
Pesebreros: me remito a los artículos de ME y las palabras del pesebrero defiende todo.
Como en euronews NO COMMENTS
FCM
El PORTAVOZ de IU dio a los trabajadores del lavadero de la Alicia en el salón de sesiones de Fabero, el día 28 de enero de 2010.
Hay un informe del Sr. Secretario que dice que ese lavadero no tiene ni ha tenido licencia municipal. En el año 1993 (CON CHAPA VERDE)la empresa solicita licencia de obra, el ayuntamiento cuyo alcalde en ese momento era Demetrio Alfonso Canedo, se la deniega porque incumple el Reglamento de Actividades Molestas e Insalubres.
En el año 1997 la empresa solicita licencia de actividad y el Sr. Alcalde, Demetrio Alfonso le deniega la licencia porque incumple la Ley Ambiental de Castilla y León. Por lo tanto el lavadero no tiene licencia municipal.
Y también fue el portavoz de IU, el que en esa misma reunión dijo que según un informe de la Delegación Territorial en León de la Juta de Castilla y León. Ese lavadero cuenta con la pertinente licencia de actividad industrial. Resaltando el informe que la empresa presenta puntualmente cada año los planes de labores.
Y hace unos meses el Ayuntamiento en vez de denegar nuevamente la liiencia, da tralado del expdiente y de las legaciones hechas por los vecinos al mismo a la Junta de Castilla y León. Y eso, se refiere el Delegado de la Junta.
casualmente coincide con la denuncia de iu y el precinto con ir al juzgado y no lo cierra en 13 años ni para las obras en el 93 ni nada
el alcalde ya dijo en su dia que aunque cerraran la ultima mina de fabero ,fabero seguiria subsistiendo ya que no dependia de ellas para nada
La situación del lavadero no es nueva data de 1994, año en que se precinto por primera vez ese lavadero.
IU a lo largo de todos esos años formó parte de la Corporación Municipal ¿Por qué denuncia ahora y no lo hizo a lo largo de todos estos años?
Pues quizás por lo mismo que el alcalde no se "movió" hasta que tuvo que declarar, ¿no crees?
Aquí haces muchas preguntas, pero no respondes a ninguna de las que tienes que responder.
IU a lo largo de todos esos años formó parte de la Corporación Municipal ¿Por qué denuncia ahora y no lo hizo a lo largo de todos estos años?
Eso tendrás que preguntarle a Neira, ahora está en tu partido, y te lo podrá explicar.
PREGUNTALE AL PESEBRERO DE NEIRA EL CAMUFLADO DE IU Y AHORA EN LA SEXTA DEL SOE
¿Por qué sois tan intrasigentes.
Le preguntaran a quien quieran. Otra cosa es que responda o no.
Yo personalmente tengo sumo interés en preguntarle a Carlos Alonso, ya que parece ser que es gran conocedor del artículo 78.1 de la Ley de Bases de Régimen Local. Ya que según él, los ediles de IU, al igual que el resto de los ediles y el propio alcalde estan sujetos a lo que dice la Ley de Bases de Régimen Local. Y proque al parecer tan bien conoce perfectamente rl artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Por que estáis tan nerviosos los mafiosos del cacique?
¿ Será por que tenéis muchiisimo que perder?
¿a ver para cuando se empieza a tirar de la manta?
Joder, un analfabeto hablando de leyes, donde iremos a parar...
FCM
¿Por qué sois tan intrasigentes?
Yo personalmente tengo sumo interés en preguntarle a Carlos Alonso, ya que parece ser que es gran conocedor del artículo 78.1 de la Ley de Bases de Régimen Local y del artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
¿Por qué IU denuncia ahora y no lo hizo a lo largo de todos estos años, cuando siempre tuvo representación municipal?
¿Por qué no denunció a los portavoces de IU y del resto de los Grupos políticos de la oposición de PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA POR OMISION al no haber denunciado en su momento que el lavadero estaba en actividad sin licencia?
¿Por qué te escondes detrás de la legalidad para provocar que se cometa una injusticia con doscientos trabajadores?
Este no se entera de la misa a la media
Nuevo tipo de delito: Prevaricación administrativa por omisión por parte de grupos politicos en la oposición. Nuevo Codigo Penal Pesebreril, artículo 14532.
Redactado por: analfabeto pesebrero maximus, entrada en vigor: año 1986
FCM
Es como lo que decía Carmina Ordoñez de allanamiento de las personas humanas
Para beneficiar a 14 no se puede perjudicar a 500, que apilen el carbón en la piscina del alcalde.
El artículo 78.1 de de la Ley reguladorea de las Bases de Reginmen Local dice: Los miembros de las Corpraciones locales estan sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos o omisiones realizadas en el ejercico de su cargo.
La Corporpración esta formada por los concejales del grupo de gobierno y de la oposición. Y unos y otros, según dicho artículo, están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos o omisiones.
En este artículo justifica el portavoz de IU los actos emprendidos contra el alcalde. Y yo le pregunto ¿Por qué no denunció a los portavoces de IU y del resto de los Grupos políticos de la oposición de PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA POR OMISION al no haber denunciado en su momento que el lavadero estaba en actividad sin licencia?
Para beneficiar a 14 no se puede perjudicar a 500, que apilen el carbón en la piscina del alcalde.
Nuevo tipo de delito: Prevaricación administrativa por omisión por parte de grupos politicos en la oposición. Nuevo Codigo Penal Pesebreril, artículo 14532.
Redactado por: analfabeto pesebrero maximus, entrada en vigor: año 1986
FCM
Exactamente, Prevaricación administrativa por omisión por parte de grupos politicos en la oposición. Artículo 71.1 Ley de Bases de Régimen Local
Bueno, bueno, bueno, que perdido estaba yo, esto de estudiar no me ha cundido, fijaos que yo pensaba que el artículo 71 de la Ley de Bases de Régimen local solo tenía un punto, y en mi inmensa ignorancia pensaba que lo que decía era esto: "De conformidad con la legislación del Estado y de la Comunidad Autónoma, cuando esta tenga competencia estatutaria atribuida para ello, los Alcaldes, previo acuerdo por mayoría absoluta del pleno, y autorización del Gobierno de la Nación,podrán someter a consulta popular aquellos asuntos de la competencia propia municipal y de caracter local que sean de especial relevancia para los intereses de los vecinos, con excepcion de los relativos a la Hacienda local"
Pero cito de memoria, puede que ande perdido, que noslo aclare el amigo del conocimiento enciclopédico.
Hola guapos, soy el pesado del anonimo anterior, se me ocurre que en la Ley de Bases de Régimen Local no aparece la palabra prevaricación, lo cual tiene mucho sentido a tenor del objeto de dicha ley.
Si, la ley de bases del regimen local es la que que regula los delitos, faltas y sus penas... Ay Dios mio que puto paleto y eso que le puse en otro mensaje que artículo del codigo penal lo dice, CODIGO PENAL ANALFABETO, no LBRL, si es lo que pasa cuando un analfabeto opina de algo que solo dice barbaridades.
Este es como el maestro ciruela, que sin saber leer puso escuela.
FCM
Nadie es infalible y se puede equivocar a la hora de poner el número de artículo, qise decir artículo 78.1
La Ley de Bases de Régimen Local, concretamente el artículo 78.1 dice textualmente:
1. Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.
Las responsabilidades se exigirán ante los Tribunales de Justicia competentes y se tramitarán por el procedimiento ordinario aplicable.
LOS MIEMBROS DE LAS CORPORACIONES LOCALES. No solo el alcalde son todos los concejales del equipo de gobierno y de la oposición. Y todos ellos son responsables por acción u omisión de lo que se haga en el Ayuntamiento.
Luego, si hay indicios de prevaricación administrativa por haber permitido funcionar a ese lavadero sin licencia, Serán responsables todos los concejales de todas las corporaciones que hubo durante esos años.
¿Por qué Juan Carlos Alonso ha denunciado ante la fiscalía solo al alcalde? ¿Como se puede presumir de legal y acusar a los de mas parciales cuando el es tan injusto?
Seguro que si Juan Carlos hubiera actuado conforme a esa legalidad, el fiscal habría pedido que se investigase por posible prevaricación administrativa, al alcalde y a todos los concejales que durante estos años no tomaron medidas con dicho lavadero.
Dudo mucho que te confundieras de artículo, ya que muestras un absoluto desconocimiento del tema. Lo que decías de la prevaricación y no se que mas chorradas no aparece para nada en el articulo que ahora nos pones. En mi opinión intentaste colar algo y te salió el tiro por la culata además has demostrado no solo una falta de conocimiento supina, ya que hablas de prevaricación en la LBRL es de órdago incluso después de que FCM te diera la pista del código penal, sino que además pareces un vago, porque lo podías haber consultado antes de poner nada. Atendiendo a que pareces un vago y que careces de conocimientos, entiendo tu defensa de esta corporación municipal.
Se te olvida el punto dos del artículo 78. El punto uno es de cajón y por muchas vueltas que le des no tiene nada que ver con lo que tu dices.
Nuevo tipo de delito: Prevaricación administrativa por omisión por parte de grupos politicos en la oposición. Nuevo Codigo Penal Pesebreril, artículo 14532.
Redactado por: analfabeto pesebrero maximus, entrada en vigor: año 1986
FCM
Mira listo del culo, puede que tu nunca te equivoques. Yo si, y con más frecuencia de lo que desearía porque soy humano. Como también puedo cometer errores mecanográficos e incluso de puntuación y ortagrafía.
La Ley de Bases de Régimen Local, concretamente el artículo 78.1 dice textualmente:
1. Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.
Las responsabilidades se exigirán ante los Tribunales de Justicia competentes y se tramitarán por el procedimiento ordinario aplicable.
LOS MIEMBROS DE LAS CORPORACIONES LOCALES. No solo el alcalde son todos los concejales del equipo de gobierno y de la oposición. Y todos ellos son responsables por acción u omisión de lo que se haga en el Ayuntamiento.
Luego, si hay indicios de prevaricación administrativa por haber permitido funcionar a ese lavadero sin licencia, Serán responsables todos los concejales de todas las corporaciones que hubo durante esos años.
¿Por qué Juan Carlos Alonso ha denunciado ante la fiscalía solo al alcalde? ¿Como se puede presumir de legal y acusar a los de mas parciales cuando el es tan injusto?
Seguro que si Juan Carlos hubiera actuado conforme a esa legalidad, el fiscal habría pedido que se investigase por posible prevaricación administrativa, al alcalde y a todos los concejales que durante estos años no tomaron medidas con dicho lavadero.
Hola, soy el listo del culo, y no, yo nunca me equivoco. Aprende algo de leyes y luego charlamos, por ahora lo mas que te puedo decir es que lo tuyo es chorrada tras chorrada.
Mira listo del culo, puede que tu nunca te equivoques. Yo si, y con más frecuencia de lo que desearía porque soy humano. Como también puedo cometer errores mecanográficos e incluso de puntuación y ortagrafía.
La Ley de Bases de Régimen Local, concretamente el artículo 78.1 dice textualmente:
1. Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.
Las responsabilidades se exigirán ante los Tribunales de Justicia competentes y se tramitarán por el procedimiento ordinario aplicable.
LOS MIEMBROS DE LAS CORPORACIONES LOCALES. No solo el alcalde son todos los concejales del equipo de gobierno y de la oposición. Y todos ellos son responsables por acción u omisión de lo que se haga en el Ayuntamiento.
Luego, si hay indicios de prevaricación administrativa por haber permitido funcionar a ese lavadero sin licencia, Serán responsables todos los concejales de todas las corporaciones que hubo durante esos años.
¿Por qué Juan Carlos Alonso ha denunciado ante la fiscalía solo al alcalde? ¿Como se puede presumir de legal y acusar a los de mas parciales cuando el es tan injusto?
Seguro que si Juan Carlos hubiera actuado conforme a esa legalidad, el fiscal habría pedido que se investigase por posible prevaricación administrativa, al alcalde y a todos los concejales que durante estos años no tomaron medidas con dicho lavadero.
Aquí tienes materia para empezar esa discusión.
No es que quiera o no discutir el asunto, lo que ocurre es que veo que partes de premisas erradas en cuanto a la interpretación que haces. Te recuerdo otra vez el punto 2 del artículo 78 de la LRBL. Aunque tampoco viene al caso.
Me preguntas la razón por la que JC ha denunciado tan solo al Sr. Alcalde ante la fiscalía, desconozco la razón, no soy JC, no puedo entrar en su cabeza y tan siquiera tengo el gusto de conocerlo, pero supongo que antes de poner una denuncia se asesoraría bien. Siguiendo tu razonamiento, entiendo que quieres decir ¿Por qué no se denunció a si mismo? La respuesta se me antoja obvia.
Con respecto a la segunda pregunta, pues no se de que presume, y presumir de legal es absurdo, ya que lo contrario es presumir de ilegal, en plan inmigrante. Si a lo que te refieres es que presume de cumplir la ley, pues bien si la cumple y la ha cumplido debería de presumir de ello, yo que toda mi vida he cumplido la ley presumo de ello, y visto lo visto este es un club al que pocos podemos pertenecer.
Si el fiscal no ha actuado contra JC quiere decir que no ve indicios de delito en él u otros miembros de IU, ya que el fiscal puede actuar de oficio. En este asunto te contradices y me das la razón.
Por último quisiera recordarte algo que me sonroja solo de escribirlo, ya que es de Perogrullo, la responsabilidad de gobierno la tiene el alcalde.
Un afectuoso saludo del listo del culo.
Te explicaria yo ampliamente ese articulo pesebrero, pero seria cansarme tecleando para que repitieras la misma chorrada de nuevo 200 veces ya que no podrías oponer ningun argumento en contra, al no existir.
Sin embargo te lo hare de manera resumida:
La Ley de Bases de Régimen Local, concretamente el artículo 78.1 dice textualmente:
1. Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.
Las responsabilidades se exigirán ante los Tribunales de Justicia competentes y se tramitarán por el procedimiento ordinario aplicable
ATENTO: SIEMPRE Y CUANDO VOTASEN A FAVOR DE UN HECHO QUE CONLLEVE RESPONSABILIDAD PENAL O CIVIL, POR EJEMPLO VOTAR A FAVOR DE CREAR O APOYAR UN GRUPO TERRORISTA (COMO PASA CON HB O COMO SE LLAME AHORA)
¿te quedo clarito ya? Pues hale, a escardar. La proxima vez antes de baballarte aprende algo anda.
Por cierto, te recuerdo que donde se establecen los tipos de delitos y sus responsables es el CODIGO PENAL, Y SOLO EL CODIGO PENAL. Bueno, no te lo recuerdo, es que ni siquiera lo sabes que cojones.
FCM
FCM creo que has caido en la misma tonteria que yo, tratar de explicarle estas cuestiones, ya que si tubiera una minima base podría comprender un argumento aunque no lo compartiese, pero el problema no es de base en cuanto a conceptos legales, es de base en cuanto a recursos intelectuales. No te canses, si no da no da.
Afectuosamente, con todo el cariño de mi corazón, listo del culo.
Si, no parece muy listo el chaval no...pero si al menos dejase de hablar de lo que no sabe y manipular se le podia perdonar que fuese cortico.
FCM
Cientos de renglones pidiendo que se cumpla la legalidad, y resulta que a la hora de la verdad se ponen condiciones. Una avez más queda demostrado que a algunos , el medioambiente y el lavadero les importa un comino. Su objetivo es cargarse al alcalde ya que no lo pueden hacer en las urnas.
deja de baballar baballon
Publicar un comentario